Темы сайта
Поиск по сайту
Консультации Специалистов
На нашем форуме открыты следующие консультации:
Вопросы по классической гомеопатии
Вопросы акушеру-гинекологу Дарье Стрельцовой
- Кто на сайте
- Голосование
Какой раздел сайта вы находите наиболее интересным?
Друзья
Присоединитесь к нам
Еще немного личных размышлений...
Павел Парфентьев, культуролог, юридический практик:
Мысли, в данном случае, не узко юридические, а, скорее, общефилософские.
1, Медицина не может быть принудительной. Обращение к врачу не должно становиться юридической обязанностью, тем более - к конкретному врачу или к врачу конкретной специальности. Исключение - заразные болезни, крайне опасные для общества в целом (поскольку тут общественный риск явно перевешивает риск попасть к плохому специалисту). Попытка сделать из права на медицинскую помощь обязанность (даже в отношении детей) - это весьма дурной, с точки зрения естественного права, экзерсис. Ни к чему хорошему он не приведет никого.
2. В нормальной ситуации наряду с официальной медициной должны иметь право на существование, _по своим принципам и законам_, иные медицинские системы (традиционные восточные медицины, гомеопатия и т.п.). И убеждать людей пользоваться той или иной системой надо именно убеждением и _фактами_, а не рычагами административного принуждения. Обратная ситуация - это уже будет не наука и не право, а нездоровая идеология.
Попытка признавать те же традиционные медицины просто как "суррогат официальной" или насильственно подчинить их официальной медицине - для меня странны. С некоторыми традиционными системами я неплохо знаком, знаю, что в лечении ряда заболеваний они дают сильно лучшие результаты, чем европейская официальная медицина. Для меня вовсе не очевидно "очевидное превосходство" официальной медицины над другими системами по всем направлениям.
У человека должен быть выбор, кому он доверяет свое здоровье/здоровье своего ребенка. Медики, учителя и прочие специалисты - помощники, консультанты, те, кому человек имеет право (но не обязан) довериться. И судить его за то, что он решил им не доверяться - нездраво. Экзистенциально медицина существует, в общем-то, именно на доверии. А значит порождать это доверие, поддерживать его - задача медиков и медицины. Как только вместо этого людей начинают гнать к медикам под страхом кары - это уже не здравое общество, а худший аналог средневековой инквизиции (в ее мифическом, никогда не бывшем варианте). Никого нельзя заставлять кому-то доверять свою жизнь или жизни своих близких.
Да, это позиция рискованная. Но никак не более рискованная, чем позиция "доверяй, кому сказано".
Свободное существование и свободная "конкуренция" в обществе разных систем - это некая гарантия их действительного развития и того, что побеждать будет именно подлинно научное знание - т.е. знание, действительно дающая результаты, видя которые люди будут ему доверять и идти к его "адептам". Идея "запретить и заставить" в этой связи странна.
3. Я вижу сейчас отчетливо борьбу двух совершенно неправильных подходов, которые я, как христианин, не могу не счесть двумя неправильными "язычествами". Первый подход - "мой ребенок - это часть меня, что хочу, то и делаю" - это один род "язычества". Второй подход - "с собой делайте что хотите, но ребенок - собственность общества, и вы _должны делать с ним только то, что считает правильным общество_" - другое "язычество", ничуть не лучшее первого. Это два ложных выбора.
Правильный выбор лежит, по моему убеждению, в совсем иной плоскости.
***
Не могу не сказать, что меня поражает логика вида: "Ну да, вообще решают родители. Но когда речь идет о жизни и здоровье ребенка, решать должно государство, а не родители".
Собственно, с какой стати вдруг государство имеет право на большее доверие в этой области, чем родители, и должно считаться более компетентным в принятии решения о _личности человека_? Не вижу никаких оснований. Можно бить меня камнями, но и за специалистами я признаю право на помощь и совет, а никак не право решать за кого-либо.
И уж тем более - не аргумент конкретные ситуации, в которых родители решают неправильно. Честное слово, конкретных ситуаций, в которых жизнь или судьба людей были разрушены в результате неправильного решения специалиста или государства - ну никак не меньше.
Единственный пока звучащий аргумент - таков: "Ну, государство и специалисты - это же государство и специалисты, а родители - это всего лишь родители". Считать его за аргумент я не могу. Повторю - риск ошибки существует везде и на практике он вполне в этих разных ситуациях сравним (особенно с учетом того, что у специалистов и государства, в общем-то, сейчас нет никаких естественных резонов реально заботиться о конкретном человеке, а у родителей - есть).
Так что вопрос тут в том, кто, собственно, имеет право на эти решения (включая и риск ошибки), а кто - не очень.
У родителей право решать за своего ребенка есть, вообще говоря, от природы. Устроено все так в мире. А у специалистов/государства в этой области права решать за кого-либо нет и ему, собственно, неоткуда взяться. Если мы, конечно, мыслим в рамках естественноправового подхода, а не по принципу "у государства есть любое право, какое оно себе захотело". Тем более, что, будь у них это право, риски от этого совершенно не становились бы меньше.
ЧИТАТЬ ДРУГИЕ СТАТЬИ ПАВЛА ПАРФЕНТЬЕВА
ФОТО - Юлии Зальновой
Подписаться на RSS-ленту комментариев данной статьи
| < Предыдущая | Следующая > |
|---|
