Коклюш у детей и взрослых. Насколько эффективна вакцинация?

koklyush-u-detej

Питер и Хилари Батлер (Новая Зеландия), перевод Андрея Сабо:

Коклюш — бомба замедленного действия?

С 1960 по 1970 гг. в Новой Зеландии вакцинация от коклюша проводилась троекратно — в возрасте 3, 4 и 5 месяцев. Но в 1971 году Департамент здравоохранения ограничил число прививок двумя. В 1981 году календарь прививок для моего сына предусматривал вакцинацию в 2 и в 5 месяцев1,2.

Нам выдали отпечатанный с двух сторон листок размером меньше чем в половину формата А4. Вверху на нем был такой заголовок: «Что случится, если мы не будем прививаться? Начнутся вспышки болезней». Примерно половину внутренней стороны слева занимал призыв «ЗАЩИТИТЕ своего ребенка и общество!» Текст листовки должен был подкрепить гипотезу о том, что именно вакцинации от коклюша мы должны быть благодарны за исчезновение обычных в прошлом смертей и эпидемий, и что если не прививаться, то эпидемии начнутся снова, и мы вернемся к страшным темным временам, когда массовые смерти были обычным делом.

А ведь еще до того, как в 1940-х годах в США была начата вакцинация от коклюша, смертность от него сократилась на 82%3, как и число случаев заболевания4.

Высказывалось даже предположение, что бактерия изменилась и стала менее опасной5. Число смертей от коклюша в Новой Зеландии снизилось весьма заметно, но вот что странно: в то время, как в других странах до последнего времени заявлялось, что снижение числа смертей и случаев госпитализации произошло из-за вакцинации, в Новой Зеландии таких заявлений не последовало. Утверждалось, что заболевание исчезло, но т.к. коклюш не входил в число регистрируемых болезней, то статистика по заболеваемости коклюшем не велась.

Единственные доступные в то время данные были по выписанным из больниц выздоравливающим от коклюша. И эти данные демонстрируют то, что было сказано в одном медицинском журнале: «Нынешняя программа (вакцинации от коклюша. — прим. пер.)не оказывает заметного влияния на заболеваемость«6.

Нашему сыну в 1983 г. было 18 месяцев, когда на нас стали давить, чтобы мы его привили от коклюша, поскольку тогда была вспышка. Мне сказали, что эти два укола жизненно необходимы для защиты моих детей от коклюша. Мне также сказали, что прививка даст «пожизненный иммунитет». Недвусмысленно намекая при этом, что все дети, заболевающие коклюшем, не привиты. Питер был директором школы, а потому, как нам сказали, если бы наш сын заболел, то Питер принес бы заразу в школу и каждый день заражал бы детей.

Мне эта логика показалась странной: какое влияние на всех этих привитых школьников, якобы имеющих пожизненный иммунитет, может иметь болезнь моего сына?

Доктор настаивал, что коклюш у моего сына может сопровождаться очень сильным кашлем с налитыми кровью глазами, багровым лицом и остановками дыхания… у него случится повреждение мозга, и он погибнет.

Мне удалось найти некоторых детишек, заболевших коклюшем с этим ужасным кашлем, и какое-то время наблюдать за ними. К моему удивлению, я обнаружила, что у них не только не наливались кровью глаза и не багровели лица, но что… они были привиты!

Я упомянула об этом досадном недоразумении в разговоре с врачом, на что тот ответил: «Видите ли… не будь эти дети привиты, они бы погибли».

Вот так мне в первый раз довелось познакомиться с воззрением, что если вакцинация и не предотвращает болезнь, то по крайней мере делает ее не столь серьезной. В литературе медицинских библиотек мне встречалось подобное мнение, но я так и не смогла найти исследований этого феномена, может быть, потому что он подрывал главное правило того времени, гласящее, что привитые не болеют.

Когда я спросила в Департаменте здравоохранения о детях, пострадавших от прививок в 1984 году, мне ответили, что таких не было вовсе. В одной газетной статье даже утверждалось, что не существует значительного риска повреждения мозга при вакцинации от коклюша7. Видимо, это заявление задело некоторых людей за живое, поскольку в ответ на эту статью одна мать из города Нейпир сообщила, что после вакцинации от коклюша у ее сына Брендона было повреждение мозга8. Педиатр сказал ей тогда, что число умерших от коклюша превышает число тех, у кого вакцина вызвала такие повреждения. Затем в статье был процитирован доктор Фрэзер из Больницы реабилитации и ухода в Кимберли, который отметил, что у них был ряд пациентов с повреждением мозга в результате вакцинации от коклюша. При обсуждении цифры осложнений в 1 случай на 110 000 вакцинаций он в шутливом тоне заметил, что «это скорее всего лишь вершина айсберга».

Статистика утверждала, что число детей, умерших от в предыдущие годы от коклюша, составило 2 в 1978 году и 1 в 1980 году9. Мать Брендона в своей статье выказывала явное недовольство отсутствием ответственности за происходящее. Она писала, что чувствовала полное бессилие, что родителей держат в неведении, и что «в некоторых больницах очень не любят, если вы задаете слишком много вопросов». Как это верно, подумала я.

Затем в 1988 году последовала смерть ребенка по имени Дэниел10. У него была поствакцинальная реакция в 1983 году, после чего он годами страдал от судорог и других серьезных проблем со здоровьем. Спустя несколько лет я нашла его номер в списке Центра контроля побочных реакций (CARM). Это меня заинтересовало.

Департамент здравоохранения также никогда не вспоминал имени Софи О’Брайен, у которой в 1982 году, как и у другой девочки из Веллингтона, была сильнейшая реакция на прививку вакциной DPT (АКДС. — прим. перев.) сделанную в 3 месяца. Оба случая были признаны Корпорацией по компенсациям за несчастные случаи (ACC), оба были в ее списках, и оба ребенка будут под круглосуточным наблюдением вплоть до своей смерти. В 1984 году было строго запрещено даже упоминать о возможных побочных эффектах этой вакцины.

В 1984 году всем родителям, как и маме Брендона, говорили, что реакций бывает одна на миллион, а повреждений мозга или смертей от вакцинации от коклюша и того меньше. И вот теперь, когда я сижу и пишу эти строки, а рядом со мной тетради с личными данными этих людей, картотека, занимающая половину выдвижного ящика и рассказывающая о многих других случаях побочных эффектов за последние 25 лет, то я обнаруживаю, что никому из этих родителей не дали слова, и более того — никто из них не получил даже достойного объяснения того, что случилось с их детьми. Это очень печально… но вполне ожидаемо.

Сегодня в публичных кампаниях, призванных убедить родителей вакцинировать детей, все еще опираются на старый посыл о повреждении мозга болезнью, и на утверждение «прививка облегчает болезнь». Последний пример этого подхода мы находим в 1999 году, когда д-р Никки Тернер заявила в газете «Нью Зиленд Геральд», что вспышка заболеваемости напрямую связана с недостаточным охватом прививками, и что если люди не будут прививаться, то такие эпидемии неизбежны. Она цитировала шведское исследование, которое, по ее словам, показало повреждение мозга у 4% госпитализированных детей, и сказала, что у нас та же ситуация11. Если она имела в виду, что все 4% детей имели постоянное повреждение (именно так я поняла ее слова), то в упомянутом исследовании такого вывода не делалось12. Я послала факсом запрос автору шведского исследования о том, имел ли кто-либо из упомянутых в его работе детей постоянное повреждение головного мозга, и вот что он мне ответил:

…В исследовании не проводилось долговременного наблюдения за пациентами. Таким образом, на основании этого исследования мы не можем ничего сказать о риске необратимого поражения мозга после коклюша в Швеции13.

Почему тогда самая красноречивая врач-пропагандистка вакцинации в Новой Зеландии пытается создать у читателя ложное представление, что 4% госпитализированных шведских детей остались на всю жизнь инвалидами, и то же самое ждет наших детей, если все это не соответствует действительности?

Почему был дан такой эмоциональный заголовок для статьи — «БОЛЕЗНЬ — БОМБА ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ»?

И почему не последовало публичного разъяснения, после того, как само исследование и комментарий его автора были посланы ответственному за публикацию журналисту?

И случайно ли то, что похожее выражение стало заголовком для другой статьи, где также часто упоминается Никки Тернер:

«Приведет ли новозеландская приверженность к личному выбору в вопросе вакцинации детей к взрыву бомбы замедленного действия в виде болезни?»14

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Коклюш — болезнь, сопровождающаяся характерным «лающим» кашлем.
2 «Protect your child… Immunize», информационная листовка Новозеландского Департамента здравоохранения, № 350, код 4344: DPT и полиомиелит в 3 месяца, DPT и полиомиелит в 5 месяцев, корь в 12 месяцев, краснуха — по форме 1, ревакцинация от столбняка в 15 лет.
3 Mortimer, E. 1978 «Уровень смертности от коклюша уменьшился на 82% в период с 1900 и 1904 гг. до 1935 и 1939 гг., еще до всеобщего применения антикоклюшной вакцины в 1940-х гг.» Int Symp. Pert DHEW Pub No. (NIH) 79-1830.
4 Katz, S.L. 1979. «New thoughts on Pertussis». Pediatrics, Jun: 63(6): 942-2. PMID: 36592.
5 Shaw, E.B. 1983. «Pertussis vaccine». Pediatric Infect Dis J, May-Jun: 2(3): 264-5. PMID: 6866793.
6 McNeill, C. 1994. «More potent pertussis prevention is necessary». New Zealand Doctor News, September: p. 14.
7 Parker, C. 1984. «Vaccine babies aren’t at risk» Sun News, July.
8 Parker, C. 1984. «Napier mother Dawn Simpson and her son Brendon». Sun News, 22 July.
9 Проверено по годовой сводке смертельных случаев, приложениям к парламентским журналам, медицинским статьям. Еще один смертельный случай имел место в 1986 г.
10 Fitzsimons, M. 1998. «Daniel is no statistic.» Zealandia, 8 April: p. 8.
11 Rae, B. 1999. «Disease Time Bomb». New Zealand Herald, May 8-9: J4.
12 Romanus, V. et al. 1987. «Pertussis in Sweden after the cessation of general immunization in 1979». Pediatric Infect Dis J, 6:(4): 364-371. PMID: 3588110. Относится к 1980-1985 гг., касается 36729 случаев бактериологически подтвержденного коклюша. В исследовании наблюдали 2282 человека, госпитализированных с неврологическими симптомами (Табл. 3, стр. 369). 11 случаев энцефалита; 42 случая первичных конвульсий, энцефалит исключен, температура до 38°C; 20 случаев первичных конвульсий, энцефалит исключен, температура выше 38°C; 1 случай конвульсий у пациента с ранее установленной эпилепсией; 6 — прочие симптомы, потеря координации движений и пространственной ориентации. 90 из 2282 госпитализированных больных составляют 4%.
13 Факс от Виктории Романус от 17 августа 1999 г.
14 Dickson, H. 1999. «Has New Zealand’s stance of individual choice on childhood vaccinations led to a disease timebomb?» New Zealand Woman’s Weekly, 17 May: 20-21.

Вакцинированные дети не болеют коклюшем?

«Контроль над коклюшем в Новой Зеландии — нeпростое дело, однако снова и снова предлагаются упрощенные решения. Вся их «прелесть» в том, что провал можно списать (несправедливо) на родителей непривитых детей»1.

Утверждение, что если ребенок привит, то он «не подхватит», с 1985 года присутствовало во всех памятках и брошюрах2. Даже при том, что большинство заболевших коклюшем детей были от него привиты, большинство врачей либо этого не признавали, либо заявляли, что это не коклюш, а другая болезнь.

Уверяя родителей, что привитые дети не могут заразиться, врачи, похоже, не подозревали о медицинской литературе, в которой уже тогда писали, что коклюшная вакцина не очень эффективна3, и в других странах известны случаи, когда дети, получившие даже по четыре прививки, заболевали коклюшем и попадали в больницу4.

В Новой Зеландии число случаев госпитализации увеличилось с тех пор, как в календаре прививок число прививок снизили с трех до двух, но при этом число смертей продолжало падать5. Возможно, врачам не пришло в голову поинтересоваться, почему же число смертей снижалось и до, и после введения прививок, а вот число госпитализаций — нет. Общественности говорят, что число смертей снижается благодаря вакцинации.

В 1984 году Департамент здравоохранения снова поднял число вводимых доз вакцины до трех, но это никак не повлияло на ситуацию6. Эпидемии все так же случаются раз в 4 года7, а вспышка 1990 г. была даже сильнее, чем в 1982 г.

В ранее цитированной статье8 родителям заявляли, что чем больше детей привито против коклюша, тем лучше, поскольку привитые не распространяют болезнь. Естественно, семьи, где не делали прививок, обвинялись в заражении других.

Привили ли мы Яна в 1982 году? Нет. 5 января 1989 года и у Яна, и у Дэвида был диагностирован коклюш.

В 1990 г. Департамент здравоохранения выдал новый буклет с еще более смелыми заявлениями9. Теперь родителей не просто уверяли, что если ребенок привит, то он не заболеет, но и заявляли, что прививки — это НА ВСЮ ЖИЗНЬ!

Это может означать одно из двух. Либо, если вы непривиты, ваша жизнь кончена, либо вам всю жизнь предстоит получать уколы того или иного рода.

Поскольку мальчики обучались дома, то они играли главным образом с детьми двух соседних семей. В этих семьях полностью привитые ровесники долгое время страдали приступами кашля незадолго до того, как подобное началось у наших детей.

Одной семье сказали, что у детей инфекционный бронхит. Отец другого семейства вернулся с Гавайских островов с длительным кашлем, а когда то же началось у его дочери, то у нее диагностировали астму и посадили на стероиды.

Когда наши дети стали кашлять, то мы слышали, что их кашель был точно такой же, как у того отца и детей, но наш младший сын выдавал классическую коклюшную репризу, которую нам удалось записать на магнитофон.

Я не повела их к врачу для получения диагноза, но вместо этого позвонила и оплатила консультацию по телефону. Когда доктор перезвонил, я рассказала ему о симптомах, как это началось и развивалось, а затем проиграла ему запись с кашлем. Врач без колебаний диагностировал коклюш, и Ян с братом стали 70-м и 71-м случаем коклюша у нашего врача общей практики за тот год. Согласно этому доктору, наши сыновья были единственными из всех заболевших детей, которые не были привиты. Кашель продолжался около 100 дней.

У детей, которые играли с нашими, был, однако, другой врач, который не допускал даже возможности того, что среди всех вакцинированных детей под его наблюдением может быть хоть один случай коклюша. Мать девочки, у которой диагностировали астму, отказалась в конце концов давать ей стероиды, которые вовсе не помогали, и кашель у ребенка тоже длился чуть более 3 месяцев.

К 1994 году в медицинской литературе заговорили о том что современная программа вакцинации никак не влияет на заболеваемость10.

заболеваемость коклюшем

Медики решили, что выход в увеличении охвата прививками, чтобы все дети к 5 месяцам получили по три дозы, игнорируя тот факт, что большинство случаев болезни происходили у детей старше 8 месяцев или после года.

Когда в 1995 году произошла очередная вспышка коклюша, то публике снова проиграли ту же заезженную пластинку. Как и ранее, большинство случаев болезни во всех возрастных категориях произошло с полностью вакцинированными детьми. В одной сельской школе большинство детей, которые начали кашлять, были возвращены в нее с разнообразными диагнозами, такими как инфекционный бронхит и астма. Но тут было и четыре дополнительных названия: аденовирусная инфекция, стодневный кашель, бронхосептика и… ну, первый призер? Псевдококлюш! Несколько взрослых, заболевших после того, как в детстве уже перенесли коклюш (хотя мало кто из них получил официальный диагноз), опровергли теоретическое мнение о том, что однажды переболевшие получают пожизненный иммунитет.

В 1995 году я впервые услышала многочисленные жалобы на то, что постоянно кашляющих детей лечат лекарствами от астмы. Специалисты обеспокоились — не тем, что астма, возможно, на самом деле коклюш (вряд ли они могли это осознать), а последствиями лечения. Забавно, что педиатр из Гамильтона устроил публичный нагоняй врачам за назначение стероидов «всем детям с болезнями, сопровождающимися кашлем…», поскольку эти лекарства могут привести к задержке роста, высокому уровню сахара в крови и преждевременному старению кожи11.

В «Нью Зиленд Медикэл Джорнэл» стали писать, что вакцина имеет эффективность 91%, но после трех доз требуется ревакцинация, так что нужно добавить четвертую12. Много лет спустя я нашла статью о сравнительных испытаниях используемой в Новой Зеландии вакцины и новых бесклеточных вакцин в условиях эпидемии, где говорилось, что наша вакцина эффективна всего лишь на 28,5%13. В этой же статье говорилось, что лучшая пятикомпонентная бесклеточная вакцина имеет эффективность 75,4%.

Этот разрыв между пропагандой и реальностью побудил группу заинтересованных родителей попробовать что-то сделать с буйно расцветшей креативной диагностикой коклюша.

С помощью заинтересованного врача они сумели сдать на анализ восемь проб от двух исследуемых семей14. Все образцы оказались положительными. Эти семьи принесли результаты тестов в школу и предположили, что прочие кашляющие дети, от которых их дети и заразились, тоже могут быть больны коклюшем, что вызвало жаркие споры.

Поднявшийся шум достиг Департамента здравоохранения, поскольку вскоре вышла директива не принимать больше мазков на ПЦР ни от кого из оклендских врачей. Это объяснялось тем, что «исследование с помощью ПЦР слишком дорогое, чтобы использовать его для нетяжело больных детей»15.

Я думаю, что настоящая причина прекращения анализов заключалась в том, что в Департаменте здравоохранения не хотели знать правду и тем более не хотели, чтобы люди использовали результаты анализов, доказывающие, что возможно привиться от коклюша и заболеть им.

Изучая накопленные за годы газетные вырезки, я обратила внимание, что большинство упомянутых там детей были ранее привиты. Если и в самом деле, как говорят врачи, самые тяжелые случаи заболевания встречаются среди непривитых, то почему газетам не удалось найти всех этих тяжелобольных непривитых детей, чьи родители, хлебнув горького опыта, готовы были бы призывать всех остальных не повторять их ошибок и защитить своих детей прививками? И если у нас в самом деле, как нам говорят, ничтожный охват прививками, то где же сотни умерших и ставших инвалидами после коклюша непривитых детей Новой Зеландии?

Непривитые дети обычно не болеют коклюшем тяжело. И это подтверждается литературой16,17.

Непривитые новорожденные младенцы могут тяжело болеть, если их матери не знают, что делают. Но, согласно тогдашним заявлениям медиков, все привитые заболевшие дети заразились от непривитых. Во время вспышки в Вайкато медицинский чиновник пытался во всем обвинить непривитых детей. В ответ на мой запрос доктор Гуд заявил, что все госпитализированные дети были невакцинированы, однако потом выяснилось, что они все были привиты по возрасту, просто еще не подошло время последней дозы, и по этой причине они были отнесены в категорию «непривитые».

В медицинской литературе в 1990 г. писали о бессимптомной передаче коклюша среди вакцинированных детей18. А в более поздней статье по этому вопросу отмечалось, что вакцинированные дети, возможно, являются основным резервуаром инфекции19. Не «возможно», а совершенно точно так и есть. Но в 1997 г. такое предположение было хуже любой ереси.

Как-то в июне со мной связались из школы г. Таррас с Южного острова, где охват вакцинацией был одним из самых высоких в стране, после того, как учителя и большинство детей заболели коклюшем. Я снабдила их информацией о болезни и диагностических анализах. Было сделано три теста. В сентябре в школе появились люди из Департамента здравоохранения, а живующие по соседству семьи посетили медсестры. Медики хотели не просто ревакцинировать уже привитых детей, но и накормить их антибиотиками. В Инверкаргилле в тот год самый первый случай коклюша был у привитого ребенка, равно как и первый случай в том году в Хатт-Вэлли. Так как врачи исходили из убеждения, что прививка защищает от коклюша, то о многих случаях коклюша не сообщалось или они не были диагностированы.

В январе 2000 г. Общество осведомленности об иммунизации (IAS)20 отправило доктору Ники Тернер из Консультативного центра иммунизации (IMAC) запрос по поводу того, сколько из заболевших коклюшем детей было привито и сколько доз вакцины они получили.

Цифры показали, что большинство детей было вакцинировано21. Это был последний раз, когда нам удалось получить такую информацию.

В январе 2000 г. доктор Осси Мансур решил добраться до всех непривитых детей и заявил, что охват прививками в стране было всего 70%22, в то время как доктор Ники Тернер сказала, что он составляет 63%23. Но газеты продолжали писать о болезни исключительно у привитых детей. Странно при том, что в факсе, посланном на «Радио Новой Зеландии»24, Никки Тернер сообщала, что в 1996 г. вакцинировано было 90,6%, а в 1998 г. — 81,2%. Все эти больные дети, таким образом, относились к периоду очень высокого процента охвата прививками. В 2000 г. сообщалось о 4140 случаях коклюша, в 2001 — о 1334, и в 2002 г. — о 1071 случае.

В январе 2002 г. в Новой Зеландии в прививочный календарь был введен пятый укол от коклюша в возрасте четырех лет. Вскоре после этого Ники Тернер бросила такое интересное обвинение родителям непривитых детей:

Здравоохранение нельзя использовать выборочно, по желанию. Сегодня вы отказываетесь от прививок, а завтра, когда ваш ребенок заболеет и будет на искусственной вентиляции легких, вы хотите все имеющиеся медицинские услуги. Вы должны быть последовательны25.

Очень интересный комментарий, если мы учтем, что ни один из детей, попавших на ИВЛ, не оказался там по причине того, что родители не сделали ему прививку. Говорят ли то же самое людям с болезнями, обусловленными их сознательным выбором стиля жизни, которые действительно являются непосильным бременем для бюджета здравоохранения?

А каков сейчас прививочный охват от коклюша? Представьте себе, это неизвестно. В 2003 г. в округах района Манукау он был 90%26, а местные координаторы Общества Планкета утверждали, что во Франклине охват выше, не приводя, однако, никаких цифр27. Известно, что в Кристчерче хвастаются охватом 92,5%28, а в округе Роторуа — 92,14%29. Если зайти на веб-сайт ВОЗ и посмотреть профиль иммунизации для Новой Зеландии, то наш охват около 90% по первым трем дозам DPT остается неизменным уже несколько лет. Или это миф?

В статье, опубликованной в 2002 году30, Никки Тернер заявляла, что нам нужно достичь охвата в 90%, как в Австралии, поскольку там «все благополучно» и нет эпидемий коклюша.То же она говорила и в 2001 году31. Перед публикацией я сказала журналисту, что прочитала, что при австралийском охвате 90% в 2002 году там наблюдается самая крупная вспышка коклюша с 1997 года. Журналист сказал это доктору Путассису (который работает с доктором Ники Тернер в Консультативном центре иммунизации), который ответил так:

Значит, австралийцы не в курсе, что у них эпидемия. У меня есть их доклад по инфекционным заболеваниям, где они утверждают, что «не наблюдалось никаких эпидемий в 1999—2000 гг. и в данный момент эпидемий нет»32.

Я послала журналисту по электронной почте копию этого доклада, где, по моему мнению, говорится нечто прямо противоположное33.

К 2003 году Австралия достигла охвата полной иммунизацией от коклюша 95% для двухлетних детей, а в 2005 г. — 95,3%. А вот приведены данные заболеваемости коклюшем в Австралии. Увеличение охвата прививками и дополнительные прививки не оказали большого влияния на заболеваемость.

Число подтвержденных случаев коклюша в Австралии34

Год
Количество выявленных больных
1991
323
1992
797
1993
4414
1994
5442
1995
4190
1996
4539
1997
10749
1998
5672
1999
4359
2000
5985
2001
9504
2002
5405
2003
5101
2004
8731
2005
11195

В Австралийском календаре сейчас тоже четыре дозы вакцины до возраста четырех лет, а в ноябре 2005 г. была одобрена дополнительная прививка для подростков 15-17 лет, как это сделано и в США. Надо помнить, что в цифрах по Австралии отражены только случаи, которые были официально диагностированы врачами как коклюш. Как и в Новой Зеландии, это лишь верхушка айсберга.

Итак, даже для страны с охватом противококлюшной вакциной 95,3%35, учитывая опыт Новой Зеландии и США, вряд ли стоит удивляться при виде свежих заголовков типа «Подъем заболеваемости коклюшем»36.

В статье сообщается, что в юго-восточном Квинсленде наблюдается значительный подъем заболеваемости коклюшем и министр здравоохранения призвал всех членов семей прививаться от этой очень опасной инфекции т.к. «с 2001 г. погибло несколько младенцев». Сколько же еще прививок следует получить уже привитым людям, чтобы удовлетворить министра здравоохранения? И будет ли он когда-либо удовлетворен вообще?

Еще более интересно, что в австралийских газетах отсутствуют упоминания о еще более высокой заболеваемости в Новом Южном Уэльсе и в Южной Австралии37.

И почему мы почти ничего не слышали об эпидемии коклюша в Новой Зеландии в 2004—2005 гг.38? В 2004 г. было 3489 подтвержденных случаев, а в 2005 г. — 285239. Вероятно, одной из причин, почему нам не рассказывали в те два года об эпидемии коклюша, было отвлечение медиков на программу прививок от менингита В.

Другой причиной молчания может быть то, что используемая с 2001 г. новая вакцина от коклюша, как всегда «самая эффективная», оказывается, может осуществлять «эффективную вакцинацию… всего в 33%»40,41. Термин «эффективная вакцинация» попался мне здесь впервые. Однако есть одно заметное изменение в цифрах за 2004 г. Число заболевших коклюшем школьников заметно увеличилось, что может отражать как эффект от введения пяти прививок до четырехлетнего возраста, так и осознание того, что привитые дети болели коклюшем уже много десятилетий. Или и то, и другое.

Чтобы оправдать необходимость дальнейших ревакцинаций в будущем, медикам придется признать, что прививка от коклюша никогда не предотвращала распростанение коклюша в популяции. Для меня загадка, почему это заявление вообще появилось в рекламе. Им также, возможно, придется признать, что крошечная группа людей, отказывающаяся прививать детей, была ими сделана козлом отпущения несправедливо.

В допрививочную эпоху человек мог однократно перенести различимый эпизод коклюша в возрасте от 3 до 11 лет. В дальнейшем могли быть незначительные инфекции, похожие на бронхит, но долговременный иммунитет регулярно подкреплялся благодаря циркулирующей бактерии. Теперь же промежутки между эпизодами встречи с бактерией непредсказуемо длиннее, и за границей сейчас стало обычным делом для взрослых и подростков многократно болеть коклюшем, который выглядит как несколько недель приступообразного кашля и бронхит. Вполне возможно, что в скором времени подобное начнется и у нас.

Я полагаю, очень скоро взрослым тоже скажут, что им необходимо всю жизнь периодически ревакцинироваться от коклюша, дабы поспеть за изменениями в природе болезни, вызванными зарубежными прививочными календарями. Врачи утверждают, что безопаснее привиться, чем рисковать заболеть, но это спорно.

В нашей стране клинически тяжелые случаи коклюша еще не получили распространения в домах престарелых, как уже случилось в США и Нидерландах. Возможно, это потому, что бактерия все еще сильно распространена в популяции, несмотря на все былое нежелание врачей признавать коклюш у привитых.

Тенденция роста заболеваемости тяжелым коклюшем у младенцев началась в Новой Зеландии с 1982 г.42 Последние случаи смерти наблюдались у очень маленьких детей — слишком маленьких, чтобы их вакцинировали — и документы НИИ окружающей среды (ESR) показывают, что две из этих смертей были у детей с фоновыми заболеваниями43. Даже в Англии замечен рост заболеваемости коклюшем у детей младше 7 недель44, что вызвало заметное беспокойство. Аналогично, в США в 2004 г. зафиксировано 25827 случаев болезни.

Из этого числа 2622 случая (10%) было у детей возраста до 6 месяцев, 611 (2%) — у детей возраста 6-11 месяцев и 2562 (10%) — у детей от 1 до 4 лет. В 2004 г. сообщалось о 27 смертях, из которых 24 было у детей младше трех месяцев45.

Медики во всем мире продолжают обвинять невакцинированных детей в распространении коклюша, а настоящая проблема в том, что вакцина не дает адекватного иммунитета — ни индивидуального ни коллективного. Доктор Лиз Сегедин недавно заявила, несмотря на все доказательства: «Единственный способ справиться с проблемой — поднять охват иммунизацией в стране. Если не будет носителей коклюша, некому будет заражать младенцев«46. Снова делается предположение, что если вы привиты, носительство невозможно.

Если бы она спросил д-ра Роба Эверитта, он мог бы ей рассказать о том, как привитый врач может заразить коклюшем собственного привитого сына47. В истории доктора Эверитта, опубликованной в «Нью Зиланд Геральд», рассказывалось, как он заразился коклюшем от трех младенцев, которых лечил, и заразил своего полностью привитого 10-месячного сына. Причем, с комментарием, что «Тимоти был очень крепким ребенком и хорошо справился с коклюшем». Что несколько отличается от того, что обычно говорят родителям крепких здоровых детей. В качестве оправдания того, почему же Тимоти заразился от своего отца коклюшем, говорится: «Похоже, Тимоти попал в те 10%, на которых вакцина не подействовала».

Мы знаем, что этот процент на самом деле куда больше. Возникает другой вопрос: если вакцина не смогла вызвать иммунитет к болезни у здорового ребенка, то что происходит с не столь здоровыми детьми? Может быть все-таки вакцина и не так уж хороша?

Image

Первым знаком грядущих изменений в новозеландском календаре прививок было сообщение от 9 марта, когда в новостях передали, что по меньшей мере двадцати четырем одиннадцатилетним детям была по ошибке введена более сильная доза вакцины от коклюша, предназначенная для младенцев48.

Эти изменения не получили публичного освещения. Однако в буклете Минздрава для врачей указано, что доза коклюшной вакцины для пятнадцатимесячных переносится в календаре прививок на одиннадцать лет, вероятно потому, что первоначальный календарь из трех доз должен защищать до шести лет, а в эпидемию 2004-2005 гг., о которой мы ничего не слышали, заболело больше ожидаемого числа 11–15-летних школьников49. На стр. 5 документа говорится:

Угасание иммунитета и отсутствие подпитки иммунитета циркулирующим коклюшем означает, что взрослые и подростки, возможно, рискуют заболеть коклюшем.

Снова во всем обвиняют низкий охват прививками и «угасание иммунитета».

Учитывая сказанное в докладе за 2003 г., что «программа вакцинации от коклюша в Новой Зеландии оказалась неэффективной для контроля болезни. Эпидемии продолжают происходить с 4–5-летними интервалами, и число заболевших в межэпидемический период растет, согласно данным заболеваемости и госпитализаций за 2002 г.», с чего они взяли, что циркуляция коклюша когда-либо снижалась?50

Вот вам мой прогноз на будущее. Постепенно будет введена новая политика регулярной пожизненной ревакцинации работников здравоохранения и врачей, бабушек и дедушек, и возможно, заодно учителей и беременных, все это под лозунгом защиты уязвимых новорожденных от заражения от всех этих уже многократно уколотых людей… А когда и это не сработает, останется еще уйма доз вакцины для всех тех категорий, до которых ранее вакцинаторы не додумались, образуя нескончаемую череду прививок для всех от колыбели до могилы.

Вопрос: будут ли любые новые вакцины для подростков и взрослых более эффективны, чем нынешние вакцины для детей, обеспечивающие, по данным литературы, эффективную вакцинацию в 33–50%?

Теперь припомним те дни, когда нам говорили, что всего два маленьких укольчика от коклюша означают, что вы «не заразитесь», будете защищены на всю жизнь, и что эти укольчики спасли нас от смертей и болезней темного прошлого.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Cullen, R. 1996. «Control of Pertussis.» New Zealand Medical Journal Mar 22; 109(1018): 107–8. PMID:8606840.
2 Department of Health (1985). Code 4344 29767E–PT.
3 Begg, R.C. 1984. «Pertussis — New Zealand 1982/83». New Zealand Medical Journal Jun 27: 97(758) 408–411. «Эти результаты показывают эффективность вакцины в 58% (предел для 95% доверительного интервала варьируется от 51,9 до 64,7%), с. 410».
4 Begg, R.C. 1984. «Pertussis — New Zealand 1982/83». New Zealand Medical Journal Jun 27: 97(758) 408–411. «В исследовании, проведенном в Финляндии в 1972—75 гг., 34% из 119 госпитализированных с коклюшем пациентов, были полностью иммунизированными 4 дозами вакцины». p. 410.
5 Begg, R.C. 1984. «Pertussis — New Zealand 1982/83». New Zealand Medical Journal Jun 27: 97(758) 408–411. PMID:6589532. «За снижением числа ревакцинаций с 3 до 2 последовало увеличение числа госпитализаций в 1974, 1978 и 1982 году, но число смертей из-за коклюша продолжало снижаться». С. 409.
6 Bandaranayake, D. 1987. «Pertussis in New Zealand». The Communicable Disease Monthly Report December: p. 2. (Dr D. Bandaranayake:) «За исключением периода 1965—1971 гг., эта заболеваемость не является благоприятной по сравнению с заболеваемостью допрививочного периода».
7 Clinical Microbiology Unit. 1992. Communicable Diseases New Zealand March: Vol 92(3): 1. Surveillance Summaries, Pertussis in New Zealand.
8 Rae, B. 1999. «Disease Time Bomb». Weekend Herald 8–9 May: J4.
9 Department of Health (1990). Code 4344. 49 «National Immunization Schedule 2006» 2006. Ministry of Health. January.
10 McNeill, C. 1994. «More potent pertussis prevention is needed». New Zealand Doctor News 15 September. «Текущая программа не оказала значительного влияния на заболеваемость… за последние 20 лет… Больничные эпикризы показывают, что в этот период осуществление программы вакцинации не помогло сократить число осложнений или смертей от болезни». с. 14.
11 Young, A. 1995. «Doctors told to take care with children» and «Asthma misdiagnosis worries specialist». New Zealand Herald October: 2–3. Цитируется доктор Джон Гиллис по вопросу назначения преднизона и бетнесола.
12 Lennon, D. 1996. «Control of Pertussis». New Zealand Medical Journal July:109(1026): 283. PMID:8769055. «Используемая у нас цельноклеточная вакцина показала в тщательно проведенном исследовании эффективность 91%… Без сомнения, дети не будут полностью защищены, пока не получат все 3 дозы, а затем потребуется бустерные уколы для поддержания иммунитета».
13 Storsaeter, J. et al. 1998. «Levels of pertussis antibodies related to protection after household exposure to Bordetella Pertussis». Vaccine 16(20): 1907–16. PMID:9796042.
14 Два бактериальных анализа и 6-ПЦР (полимеразная цепная реакция). Auckland Healthcare Laboratory Handbook (1998). p. 26. ПЦР — более надежный тест (восемь человек людей обследовано; двое из числа дедушек и бабушек детей с коклюшем, один родитель, полностью вакцинированный, болевший коклюшем в 13 лет и теперь заболевший в 33; двое детей отмеченных выше родителей, плюс двое друзей семьи; двое детей, также ранее вакцинированных и заболевших коклюшем, один родитель вышеуказанных детей).
15 Объяснение, данное лично мне от врача, пытавшегося провести тестирование.
16 Cherry, J.D. et al. 1999. «The science and fiction of pertussis vaccine». Pediatrics Dec:104(6): 1381–3. PMID:10585991. «…Значительное число заболеваний коклюшем у невакцинированных детей проходит легко и сопровождается лишь частью симптомов».
17 Jenkinson, D. 1995. «Natural course of 500 consecutive cases of whooping cough: a general practice population study.» British Medical Journal February: Vol. 310: 299–302. PMID: 7866173. Взято 18 сентября 2005 г. с http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/310/6975/299. «Большинство случаев заболевания коклюшем протекает в довольно легкой форме… Родителей можно заверить в том, что серьезные последствия маловероятны… в обществе… создалось мнение, что большой процент случаев болезни проходит с осложнениями и представляет опасность. Такое мнение помогает пропагандировать прививки, но это неверное суждение снижает точность диагностики, искажает эпидемиологическую статистику и мешает разумно бороться с болезнью…» Это замечательная статья, которую стоит прочесть полностью, чтобы развенчать этот и другие мифы.
18 Long, S.S. et al. 2000. «Widespread silent transmission of pertussis in families: antibody correlates of infection and symptomatology.» J. Infect Dis Vol. 161: 480–6. PMID:2313126.
19 Srugo, I. et al. 2000. «Pertussis Infection in Fully Vaccinated children in Day-Care Centers Israel». Emerging Infectious Diseases Sep-Oct; 6(5): 526–9. PMID:10998384.
20 Immunization Awareness Society — группа, созданная для предоставления дополнительной информации, добивающаяся информированного выбора граждан и своевременной регистрации побочных реакций на вакцины (эта цель еще не достигнута).
21 Письмо от д-ра Ники Тернер из IMAC от 26.01.2000 г. Из общих 913 случаев в 1999 г. у 245 прививочный статус был неизвестен. Из тех, чей статус был известен, 180 человек получили 4 прививки, 275 — три, 51 — две, а 50 — одну. Но это не дает полной картины, т.к. нам не удалось найти возраста заболевших. Имелось много случаев заболевания новорожденных и младенцев, потому вероятно, что случаи были не у недопривитых людей, а у привитых по возрасту, который был слишком малым для полной вакцинации.
22 Langdon, C. 2000. «Poor follow-up blamed for NZ children’s disease rate» The Dominion 25 January. Цитируется фраза д-ра Мансура: «Требуются вакцинаторы для охвата детей, не получивших прививок, на дому».
23 Rae, B. 1999. «Disease Time Bomb». New Zealand Herald May 8–9: J4.
24 Ники Тернер отправила по факсу информацию для «Радио Новой Зеландии» 7 мая 1999 г., заявляя, что в Новой Зеландии было охвачено 90,6% тремя прививками DPT в 1996 г., и 81,2% в 1998 г.
25 Reid, G. 2002. «Immunization debate flares again». New Zealand Herald 22 June. http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=1&objectid=2047971(проверено 9 марта 2006 г.).
26 Walsh, R. 2003. «Jabs monitor boosts baby health». New Zealand Herald 7 May: A7. Цитируется Нетти Кнетч из KidzFirst.
27 Заявлено в личной беседе: «У нас наибольший охват в стране…»
28 Hamilton, M. et al. 2004. «Why do parents choose not to immunize their children?» New Zealand Medical Journal February: 17(1189) (768) Взято 18 сентября 2005 г. с http://nzma.org.nz/117-1189/768/
29 Jellyman, T. et al. 2004. «Attitudes to immunization: a survey of health professionals in the Rotorua district». New Zealand Medical Journal February: 17(1189) (769) Взято 18 сентября 2005 г. с http://nzma.org.nz/117-1189/769/
30 Reid, G. 2002. «Immunization debate flares again». New Zealand Herald 22 June. http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=1&objectid=2047971(проверено 9 марта 2006 г.).
31 Masters, C. 1999. «‘Dirt poor’ countries top NZ in vaccines». New Zealand Herald, 28 September: A5. «Это национальный позор, что в Австралии достигли того, чего мы не смогли».
32 Письмо по электронной почте от Грэхема Рейда от 22.06.2002 г., 16 ч. 38 мин., и в статье. Я ответила, опираясь на данные из следующей ссылки, показывающими мою правоту, но «Нью Зиланд Геральд» отказалась публиковать дальнейшие статьи.
33 «Communicable Diseases Surveillance — Highlights for 4th quarter 2001». 2002. CDI, 26(1). Взято 18 сентября 2005 г. с http://www.health.gov.au/internet/ wcms/publishing.nsf/Content/cda-pubs-cdi-2002-cdi2601-cdi2601q.htm. Текст и рис. 3 показывают, что заболеваемость 2001 г. превышает заболеваемость 1997 г.
34 Эти цифры взяты из доклада по инфекционным болезням в Австралии, помещенном на сайте http://www9.health.gov.au/cda/Source/CDA-index.cmf и также по ссылке http://www9.health.gov.au/cda/Source/Rpt_5_sel.cfm для получения данных по годам (проверено 24 февраля 2006 г.).
35 Communicable Diseases Intelligence Quarterly Report, Volume 29, Issue no 4, 2005 page 434, Table 8. Взято 18 сентября 2005 г. с сайтаhttp://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/Content/cda-cdi2904-pdf-cnt.htm/$FILE/cdi2904.pdf
36 «Whooping cough on the rise.» 2006. The Advertiser 23 February. Взято 18 сентября 2005 г. с сайтаhttp://www.theadvertiser.news.com.au/common/story_page/0,5936,18245776%255E1702,00.html
37 National Notification Diseases, 2006. 38 January-10 February, page 3: Взято 18 сентября 2005 г. с http://www.health.gov.au/internet/wcms/publishing.nsf/ Content/C1D433012F16F39ACA256F1900039364/$File/NNDSSreport.pdf
38 Public Health Service Staff. 2005. ESR Monthly Surveillance Report February: стp. 3 из 6, рис. 1. Доступно по ссылкеhttp://www.surv.esr.cri.nz/surveillance/monthly_ surveillance.php?we_objectID=598
39 Public Health Service Staff. 2006. ESR Monthly Surveillance Report January: стр. 6 из 7, рис. 1. Доступно по ссылкеhttp://www.surv.esr.cri.nz/surveillance/monthly_surveillance. php?we_objectID=979
40 Editorial. 2004. New Zealand Public Health Surveillance Report p. 2. Взято 18 сентября 2005 г. сhttp://www.surv.esr.cri.nz/PDF_surveillance/NZPHSR/2004/ NZPHSR2004December.pdf
41 Korobeinikov, A. et al. 2003. «Estimation of effective vaccination rate: pertussis in New Zealand as a case study». J Theor Biol. September: 21; 224(2): 269–75. PMID:12927532. «Полученные данные показывают, что в Новой Зеландии охват эффективной вакцинации от коклюша ниже 50%, а возможно, составляет всего 33% от популяции. Эти данные противоречат медицинской статистике, заявляющей о более чем 80%… для вакцины против коклюша в Новой Зеландии (Turner et al. 2000). Это противоречие объясняется ненадежностью доступной вакцины».
42 Cullen, R. et al. 1997. «Pertussis hospitalizations and mass vaccination in New Zealand 1948—1996». NZ Family Physician December, Vol. 24(6), Figure 2 (недоступно через Pubmed).
43 PHS «Annual Report 2004 Notifiable and other diseases in NZ» Table 30. Reported deaths from selected notifiable diseases 2000—2001, p. 55.
44 Smith, C. et al. Early infantile pertussis: increasingly prevalent and potentially fatal. Eur J Pediatr (2000) Vol. 159, pp. 898–900. PMID:11131347.
45 17 ноября 2005 г., данные от д-ра Маниши Патела, MD., CDC Atlanta Georgia.
46 Johnson, M. «Whooping cough kills baby». New Zealand Herald (2004, 7 July), p. A3.
47 Mold, F. «Whooping cough strikes early». New Zealand Herald (2000, 23 March), front page.
48 «Children Given Wrong Dose Of Vaccine» 2006. Взято 18 сентября 2005 г. с http://www.newswire.co.nz/main/viewstory.aspx?storyid=306268&catid=0
49 «National Immunization Schedule 2006» 2006. Ministry of Health. January.
50 PHS Annual Surveillance Summary 2002 (May 2003) p. 47.

Оригинал

  • Наверное, это очень старая статья, поскольку сейчас в Новой Зеландии от коклюша не прививают. Кроме того, никто никого прививки делать не заставляет: на все — воля родителей. Даже при приеме в детский сад спрашивают, привит ребенок или нет. Если привит, просят принести медицинскую карту, если нет — ничего принести не просят.

    Странно, что данный материал всплыл наружу сейчас. Вполне допускаю, что 20-30 лет ситуация в Новой Зеландии была такое, но сейчас все по-другому.

    • Похоже, Вы что-то здесь пропустили. Я так понимаю, Вы хотели написать: «Даже при приеме в детский сад НЕ спрашивают, привит ребенок или нет». Только в этом случае фраза обретает логику и исчерпывающий смысл.

    • Если Вы внимательнее вчитаетесь в этот материал, то легко убедитесь в том, что речь идет отнюдь не о ситуации 20-30-летней давности, а о гораздо более близком к нам времени — не ранее чем 2006 г. Как видите, разница существенна.

      • нет, я ничего не пропустила во фразе «Даже при приеме в детский сад спрашивают, привит ребенок или нет», там дальше — основной смысл: Если привит, просят принести медицинскую карту, если нет — ничего принести не просят. То есть я хотела сказать, что им тут все равно, привит ребенок или не привит, это полностью ответственность родителей, им просто нужно знать, как себя вести в случае, если у ребенка проявились те или иные признаки.

        А что касается 2006-го года… Я говорю про 2013 — никто меня не заставлял прививать моего сына: хочешь прививаешь, хочешь — не прививаешь. И даже на сайте Министерства здравоохранения НЗ написано: «Ваш ребенок МОЖЕТ БЫТЬ привит», такие-то прививки бесплатно. Не знаю, как было в 2006-ом, но очевидно, что за 7 лет Новая Зеландия сделала значительный скачок в правах человека! 🙂

        • Ольга, если бы Вы сразу написали примерно вот так: «Даже при приеме в детский сад ПРОСТО [или как вариант: ВСЕГО ЛИШЬ] спрашивают, привит ребенок или нет», то никаких вопросов бы не возникло, потому что Ваша мысль была бы гораздо понятнее. По крайней мере, сразу было бы ясно, что речь идет об УВЕДОМИТЕЛЬНОМ принципе, действующем в Новой Зеландии по отношению к прививкам.

        • Cлава Богу, я искренне рад за новозеландцев. Дожить бы только до времен, когда и в нашей «счастливой» Россиянии так же трепетно начнут относиться к правам человека в сфере вакцинации. А еще лучше было бы, если бы вообще отменили ВСЕ ныне действующие программы массовой «вакцинопрофила ктики»..

      • и вот официальный ответ авторам (нужно же видеть две стороны медали, да?): http://www.immune.org.nz/sites/default/files/resources/ConcernCritiqueLittlePrickButler2007V02Final.pdf

      • и — прошу прощения — за дезинформацию: в Новой Зеландии прививают от коклюша — в карточке у сына было научное название, я не обратила на него внимания.

        • Вот именно — все-таки прививают. К сожалению.

  • Для меня, сомневающейся и мнительной мамаши, окончательным доводом в пользу вакцинации стало общение с друзьями и родственниками, проживающими в Германии и Англии. Да, там действительно НЕ заставляют прививаться, но для большинства родителей этот вопрос и не стоИт. И никто им не врёт, что привитые дети на 100% защищены от болезни, они знают, что даже привившись они МОГУТ заболеть, но всё равно прививаются, потому, что знают, что такое коллективный иммунитет, знают, как была побеждена оспа, знают, что такое переболеть в легкой форме и какие бывают осложнения, знают статистику по болезням и смертности до изобретения вакцин. И, кстати, прививочный календарь у них обширнее нашего, а если какие-то прививки не попадают в перечень по их страховке, они доплачивают, чтобы дети были привиты, например, от ветрянки, чего мы себе даже представить не можем. На мои сомнения они реагировали с недоумением и вопросом «Вы не прививаетесь, потому что не можете себе это позволить?» (в смысле финансово). Можно спорить и говорить, что они-то уж прививаются другими вакцинами, более качественными, и поэтому застрахованы от осложнений, но сейчас и мы можем выбирать препараты, которым вакцинируемся, в крайнем случае, доплатив. Вся эта антипрививочная вакханалия, которая так широко у нас развернулась, прошла у них многими годами ранее, и они ответили на нее просветительски ми программами, объясняя и научно обосновывая необходимость прививок, ведь другой альтернативы у человечества пока нет, как нет и лекарств от многих инфекций, таких как бешенство, столбняк, полиомиелит, др. Всем думающим, но сомневающимся советую почитать/посмот реть книги/передачи доктора Комаровского.
    Будьте здоровы!

    • Германия и Англия как-то совсем не показательны в этом вопросе. Тем более, если в этих странах прививают от ветрянки. Зачем? Это что, смертельно опасная болезнь? Да и корь. И еще я читала, что в той же Великобритании устраивают коревые утренники — и здоровые дети ходят к заболевшим, чтобы таким образом естественно укрепить иммунитет. Вы просто общались с теми родителями, которым проще привить своих детей, чтобы перестраховатьс я. только такие страховки иной раз стоят детям жизни — и есть тому доказательства, а вот где статистика смертности от якобы опасных заболеваний — дифтерии, столбняка, полиомиелита?

      А верить Комаровскому — я вас умоляю. Кто ему даст на телевидении высказываться против прививок? Это еще тот лицемерный доктор — прикрывается правильными рекомендации о закаливании и под этим соусом продвигает прививки.

      • «Германия и Англия как-то совсем не показательны в этом вопросе»
        Интересно, а какие страны для Вас показательны в ЭТОМ вопросе?
        » И еще я читала, что в той же Великобритании устраивают коревые утренники — и здоровые дети ходят к заболевшим, чтобы таким образом естественно укрепить иммунитет»
        Я болела корью в детстве, а Вы? Наверное нет, иначе бы не считали корь неопасной болезнью. И если кто-то где-то сознательно подвергает детей опасности заразиться корью — это ПРЕСТУПЛЕНИЕ, или как минимум жестокое обращение с ребенком.
        А некоторые люди, к слову, объединяются в секты и уходят жить в леса, но мы-то с Вами хотим жить в цивилизации, не так ли?
        Вообще отказываюсь понимать вот это : «…чтобы таким образом естественно укрепить иммунитет» — Укрепить иммунитет, заразив ребенка корью????
        А вот это: «…якобы опасных заболеваний — дифтерии, столбняка, полиомиелита»???
        Пожалуй, зря я ввязалась в полемику с человеком, который не считает полиомиелит опасной болезнью (((
        Да пребудет с нами ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!

        • Вот именно вакцинаторы как раз и ЗАРАЖАЮТ здоровых детей корью (причем тупо-поголовно) с помощью ЖИВОЙ коревой вакцины. При этом вирусы попадают в детский организм (в отличие от того, что происходит на «коревых вечеринках») совершенно ПРОТИВОЕСТЕСТВЕ ННЫМ путем — они вкачиваются непостредственн о в кровь, минуя все природные защитные барьеры, с помощью парентеральной инъекции. Вот что самое ужасное! Вот где настоящее ПРЕСТУПЛЕНИЕ против человечности. За это деяние ретивых педиятров-приви вщиков надо, как минимум, сажать за решетку, а еще лучше — развешивать на фонарных столбах (дабы другим неповадно было). И уж, само собой разумеется, не подпускать их к чужим детям на расстояние ближе пушечного выстрела.
          И нечего здесь пугать нас корью. Ищите легковерную и легко внушаемую публику где-нибудь в другом месте. Кстати, запомните раз и навсегда: здоровым, детям, имеющим нормальный иммунитет, не поврежденный гнойно-токсичес кими «прививками», несвойственно умирать от детских инфекций. Напротив, им свойственно выздоравливать и становиться более развитыми и сильными после этих инфекций. Детские болезни подобны школьному экзамену: успешно «сдав» его, ребенок переходит на новую, более высокую ступень в своем физическом и интеллектуально м развитии. Я тоже в детстве перенес корь. Оправившись от высокой температуры, вдруг обнаружил, что могу лепить, причем весьма профессионально . А раньше, до болезни, даже и близко не умел этого делать. У других детей после перенесенной натуральной (без прививок) кори обнаруживается склонность к рисованию, музыке, чтению и т. д. Я знаю такие случаи среди даже наших друзей и знакомых. Не случайно слово «корь» переводится с санскрита как «посещение богини». И еще. Человек, переболевший в детстве корью, в дальнейшем реже заболевает определенными формами злокачественных опухолей (данные журнала «Сancer»). Так что те оболваненные педиатрами родители, которые соглашаются на вакцинацию своих любимых чад от кори, лишают их очень важного жизненного преимущества. Фактически они невольно обкрадывают собственных детей и сокращают им жизнь. Вот и вся цена ваших любимых прививок: ломаный грош в базарный день.

        • Вообще-то летальность при ветряной оспе составляет около 2%, а риск инвалидизации около20%. Сходите в реанимационное отделение детской инфекционной больницы, посмотрите на больных корью, ветрянкой, дифтерией, коклюшем —

          Вообще-то не мешало бы вам посмотреть повнимательнее, на то, кто конкретно становится инвалидом после ветрянки, кори, дифтерии, коклюша и т. д. Это — почти исключительно дети из маргинальных, малообеспеченны х семей, дети трудовых мигрантов, прозябающие в скотских условиях и питающиеся чем и как попало, дети алкоголиков и т. д., То же самое и в целом по миру: основную массу смертности и инвалидности дает отнюдь не цивилизованная Европа, а нищие африканские страны, где нет ни питьевой воды, ни полноценной пищи, где для людей добыть и съесть тростниковую крысу — уже праздник. Зато лукавые пропагандисты прививок любят смешивать все страны в одну большую кучу и затем с «авторитетным» видом вещать дрожащей от страха публике: в таком-то году в мире умерло от кори (или другой детской болячки) столько-то миллионов человек. Вот, дескать, к чему приводит отсутствие прививок! Короче, им солгать — все равно что воды выпить.

          • Очень жаль, Александр Баранец, что Вы не переболели в детстве полиомиелитом, глядишь, у Вас появилась бы не только способность мастерски лепить (горбатого), но и виртуозно передвигаться на костылях или инвалидной коляске. И давайте, расскажите, что такие последствия бывают только в нищих африканских странах, а не в цивилизованной Америке, там ведь не было такого президента как Рузвельт, или он не видел полноценной пищи и питался тростниковыми крысами? Вдруг кто не в курсе, то вышеупомянутый президент США был инвалидом именно после перенесенного полиомиелита.

        • — Какие показательны? Скорее США, где не так свободно можно отказаться от вакцинации, но люди отказываются, придумывая религиозные или философские соображения, как причину отказа. Я не являюсь ярой поклонницей этой страны, но такой подход мне понятен. И в США достаточно научных статей о серьезных последствиях вакцинации.

          — О кори. Любезная, спешу вас разочаровать — корью я болела в 9 лет. Никакой опасности для моего организма не было. Это было просто долго и утомительно.Так же мои дети болели коклюшем. То же самое — утомительно. А то, что вы тяжело переносили корь, так может это не в заболевании дело, а особенности вашего иммунитета — может он был залечен, нагружен лекарствами… Все по-разному болеют даже элементарным ОРВИ, кто-то и не замечает, а кто-то скупает всю аптеку и сам словно блоха в обмороке — помогите, спасите, SOS. Давайте отделять зерна от плевел.

          О полиомиелите. Когда была изобретена вакцина, существовала эпидемическая ситуация — порог был превышен. А сейчас? Выложите, пожалуйста, здесь статистику, что где-то есть эпидемия полио. Года три назад в прессе мусолили случаи с какими-то заболевшими таджиками, причем один из них был привит. Об уровне жизни этих таджиков стоит только догадываться. Зато хорошо пошли в ход лежалые на складах вакцины. Полиомиелит, как и дифтерию победили не только вакциной, но и в большей степени санитарными мерами и общим улучшением качества жизни. Моя мама заболела полиомиелитом в те далекие годы — так ее спасли антибиотики… Она не стала калекой.

          Да и вообще… Может вместо пафосных речей о благости прививок, почитаете внутренний документ Минздрава, который педиатры не показывают родителям, агитируя из прививать детей. а выводы сделаем сами. Документ здесь. http://www.soznatelno.ru/privivki/instrukciya-minzdrava-o-postvakcinalnyh-oslozhneniyah-11167.html

          Да и не дают же прививки пожизненную, 100%- защиту — вон коклюшем начинают привитые дети болеть уже в три года, а диагноза им верного не ставят и лечат от всего. Случаи заболеваемости кори есть и среди привитых детей, только переносят они инфекцию уже сложнее.

          Александр, спасибо за интересную информацию. 🙂

      • Вообще-то летальность при ветряной оспе составляет около 2%, а риск инвалидизации около20%. Сходите в реанимационное отделение детской инфекционной больницы, посмотрите на больных корью, ветрянкой, дифтерией, коклюшем…

    • Можете злословить сколько угодно, Nina. Меня этим не проймешь. Но имейте в виду: ваше раздраженное ерничество не может компенсировать полного отсутствия у вас научно обоснованных доводов. А теперь наберитесь терпения и почитайте о том, что такое полиомиелит:
      Полиомиелит появился в первой половине 20-го века именно из-за того, что в это время в САСШ и некоторых других странах на фоне еще продолжавшихся прививок от оспы начали еще и массовые прививки от дифтерии. В результате иммунитет человеческой популяции был подорван, и ранее безобидный полиовирус активизировался до такой степени, что стал у наиболее ослабленных детей вызывать параличи. Не мучили бы людей вакцинированием от оспы и дифтерии – не было бы и полиомиелита.
      Кстати, нечистые на руку вакцинаторы постоянно пользуются этим приемом: сначала прививают, чем вызывают все новые болезни, а потом от этих вновь появившихся (или обострившихся) болезней создают новые вакцины. Очень удобно – и финансовое процветание себе обеспечишь, и «спасителем человечества» прослывешь. И никому из людей даже в голову не придет, что их на самом деле не спасают, а губят. Вот вы, например, слышали о том, что ВСЕ случаи полиомиелита в развитых странах за последние 50 лет – это ВАКЦИНОАССОЦИИР ОВАННЫЙ полиомиелит, т. е. заболевание, вызванное самими же прививками? Нет? Очень плохо, если не слышали. Значит, вы просто очередная жертва пропагандонског о обмана.

    • «Для меня, сомневающейся и мнительной мамаши…» —
      То, что вы сомневающаяся, это хорошо. Сомнение – мать истины. А вот мнительность – это плохо. Потому что она может привести к навязчивым фобиям и другим психопатологиче ским состояниям, из которых трудно выкарабкаться. Что у вас и произошло: вы отчаянно боитесь того, чего не следует бояться (банальных детских инфекций) и не боитесь того, что на самом деле несет реальную угрозу, т.е. вакцинации.

      «…окончательным доводом в пользу вакцинации стало общение с друзьями и родственниками, проживающими в Германии и Англии» —
      У вас явная подмена понятий. Общение с друзьями и родственниками (где бы они ни жили – хоть в Германии, хоть в Зимбабве) само по себе не может быть «доводом», да еще и «окончательным» . Доводом может быть только достоверный факт. Где ваши факты? Теперь несколько слов о Германии. Я люблю Германию и сам по крови наполовину немец, но должен признать, что эта замечательная страна, какой бы сверхразвитой она ни была, не во всем может быть примером для остальных. В частности, немецкий пиетет перед прививками уже не раз играл с жителями Германии злые шутки. Скажем, в конце 19-го — начале 20-го в.в. именно в дисциплинирован ной, тщательно и пунктуально привитой Германии был один из самых высоких в Европе и мире уровней заболеваемости и смертности от натуральной оспы. Тогда как англичане, отстоявшие в тяжелой борьбе свое право не вакцинироваться , страдали от оспы в разы меньше. То же самое случилось позже в Третьем Рейхе. Уж, казалось бы, новые национал-социал истические власти навели идеальный порядок в этом вопросе — вакцинировали всех подряд и от дифтерии, и даже от тифа (!). Но, несмотря на это, до самого 1945 года то там, то ту постоянно вспыхивали эпидемии. Причем немцы своими прививками замучили не только самих себя, но и другие народы – в частности, о нелепом немецком «прививочном терроре» (и сопряженными с ним осложнениями) до сих пор с ужасом вспоминают французы. И т. д. Говорить на эту тему можно много. Вывод один: немецкий подход к прививкам — далеко не лучший. Мягко говоря. Правда, если быть до конца объективным, то следует сказать, что зато у современных немцев, во-первых, неукоснительно соблюдается принцип добровольности вакцинации (на который часто плюют невежественные и хамовитые российские педиатры), а во-вторых, несмотря на обширный прививочный календарь, в Германии нет идиотской прививки БЦЖ, от которой в РФ ежегодно страдают миллионы новорожденных младенцев. Почему бы нам именно в ЭТОМ не взять с братьев-немцев пример? Так нет ведь, таким, как вы, ветрянка не дает покоя… Тоже мне, нашли пример для подражания.

      «Коллективный иммунитет…» –
      Коллективный иммунитет, о котором вы упоминаете, к прививкам имеет весьма косвенное отношение. В этом плане жители Германии, как и россияне, тоже стали жертвами прививочной пропаганды. Коллективный (а точнее, популяционный) иммунитет, если и создается, то не столько искусственным вкачиванием возбудителей с прививками, сколько путем ЕСТЕСТВЕННОГО повседневного контакта с окружающими нас с момента рождения микроорганизмам и. Такая природная иммунизация – самая лучшая, самая щадящая, эффективная и безопасная. Например, сейчас, в данный момент, на вас, на вашей коже и слизистых, присутствуют триллионы микробов, многие из которых потенциально патогенны – типа менингококков, коклюшных бактерий, коринебактерий дифтерии, микобактерий туберкулеза и пр. И что? Разве вас это напрягает? Да вы даже не думаете об этом! Более того, вы при общении с другими людьми – родными и чужими – постоянно обмениваетесь этой своей микробной «коллекцией». И ничего, они от этого тоже не страдают. Вот это и есть подлинный коллективный иммунитет. Ну, а то, что именуют «коллективным иммунитетом» вакцинаторы, — всего лишь фикция, с помощью которой они стремятся создать круговую поруку и навязать свои ядовитые вакцины большинству окружающих, выставив непривитых людей какими-то маргиналами и чуть ли не «врагами народа», подрывающими санитарно-эпиде мическое благополучие страны. Однако это не только не научно, но и, как минимум, подло. Советую почитать замечательную статью д-ра Рассела Блейлока «Существует ли коллективный иммунитет». Там все написано.

      «…знают, как была побеждена оспа» —
      Что на это можно сказать? Значит, немцам лишь кажется, что они знают, а в реальности они такие же жертвы расхожих прививочных мифов, как и россияне. Потому что прививки не имели никакого отношения к «победе над оспой». Они, наоборот, лишь усиливали и еще больше распространяли оспенные эпидемии до тех пор, пока люди не взялись за ум и не стали бороться с оспой так, как положено бороться со всеми прочими ООИ (особо опасными инфекциями) – с помощью строгого санитарного контроля и карантина. Плюс неоценимую роль сыграло кардинальное повышение качества жизни: улучшение жилищных условий, питания, общей гигиены и т. д. Об этом очень кратко и точно сказал 100 лет назад британский врач Эдгар Крукшенк: «Заслуги, приписываемые прививкам, на самом деле принадлежат улучшению гигиены и санитарии».

  • «…и какие бывают осложнения…» —
    Если бы они доподлинно знали, КАКИЕ бывают осложнения после вакцинации, то 100 раз подумали бы, стоит ли играть со своими детишками в смертельную «прививочную рулетку». Значит, просто им всей правды не говорят.

    «…знают статистику по болезням и смертности до изобретения вакцин» —
    Я в курсе этой статистики. И она достоверно говорит о том, что заболеваемость большинством инфекций стала стремительно снижаться еще ДО появления массовых прививок от них. То же самое можно сказать и о показателях инфекционной смертности. Причем это касается в равной степени как тех болезней, от которых потом начали делать прививки, так и тех болезней, против которых массовых прививок никогда не было и нет (чума, холера, сибирская язва, дизентерия, скарлатина и др.).

    «…они-то уж прививаются другими вакцинами, более качественными, и поэтому застрахованы от осложнений…» —
    Пагубное заблуждение. Нет принципиальной разницы между россиянскими вакцинами и импортными! Ртуть, алюминий, фенол, формальдегид, ГМО-компоненты, биологический «мусор» (чужеродные животные белки и ДНК, микоплазмы, простейшие, вирусы животных и др.) и весь прочий ядовито-заразны й хлам, содержащийся в вакцинах, калечит здоровье ребенка вне зависимости от того, название какой страны стоит на упаковке ампул.

    «…сейчас и мы можем выбирать препараты, которым вакцинируемся, в крайнем случае, доплатив» —
    Глупо думать, что заплаченные за вакцину деньги могут явиться «противоядием» от содержащихся в этой вакцине смертельно опасных токсинов и возбудителей.

    «Вся эта антипрививочная вакханалия, которая так широко у нас развернулась… » —
    Вы прямо в стиле небезызвестного Г.Онищенко заговорили. А я вот, наоборот, вижу у нас другую, гораздо более опасную вакханалию – ПРИВИВОЧНУЮ, которая растет, как дрожжах, благодаря немереным финансовым подачкам со стороны производителей вакцин и катастрофическо му невежеству политиков и рядового населения. Дошло уже до того, что в Госдуме на полном серьезе звучат предложения изъять из законов статьи о добровольности вакцинации и вновь, как когда-то в Совдепии, сделать прививки насильственно-принудительными.

    «…ведь другой альтернативы у человечества пока нет…» —
    Такая альтернатива всегда была и есть. Это – РЕАЛЬНАЯ (а не декларативная) забота о благе народа, ликвидация бедности и нищеты, повышение уровня и качества жизни (прежде всего, жилищных и производственны х условий), а также пропаганда здорового образа жизни, включая полноценное питание натуральными продуктами без химических добавок, повышение качества медицинского обслуживания. И конечно же, полное отсутствие калечащих прививок, подрывающих генофонд нации и сокращающих человеческую жизнь.

    «…просветительс ки ми программами, объясняя и научно обосновывая необходимость прививок…» —
    Цена таким «просветительск им программам» известна: это голый прививочный PR в сочетании с недобросовестны м запугиванием населения «ужасами инфекции». Ничего научного в таких программах нет ни на грош. Я скажу больше: тема прививок вообще не имеет отношения ни к науке, ни к медицине. Потому что сам «метод» вакцинации в принципе антинаучен и не имеет под собой никакого фундаментальног о обоснования – сплошь одни гипотетические домыслы. Вакцинация – это не научный вопрос, а вопрос ДЕНЕГ. Гигантских. Таких, какие вам и не снились. Доходы от мирового вакцинного бизнеса превышают доходы от наркоторговли и торговли оружием вместе взятые. Вот почему прививки навязываются так настойчиво и агрессивно.

    «…нет и лекарств от многих инфекций, таких как бешенство, столбняк, полиомиелит, др.» —
    Лучшее лекарство от ЛЮБЫХ инфекций – это их профилактика. Только не ущербная прививочная, а профилактика, включающая все то, что я перечислил выше. При нормальном естественном иммунитете, не подавленном вакцинными ядами, человеку никакие инфекции не страшны. Тем более что многие из них как раз распространяютс я и «питаются» прививками. Не будет прививок – не будет и этих инфекций. Типичный пример с полиомиелитом я уже приводил.
    Ну, а про бешенство со столбняком – это уж вы загнули. Чем тут могут помочь прививки? Бешенство, к вашему сведению, весьма спорная болезнь. Одни авторы утверждают, что его вообще не существует. А другие говорят, что оно есть, но это ЗООНОЗНАЯ инфекция, т.е. чисто животная болезнь, которая людям не передается. Кстати, даже вирус бешенства до сих пор толком не выделен, хотя на дворе 21-й век. И ни один даже самый старый и многоопытный врач, не сможет вспомнить хотя бы 1 (!) реальный случай бешенства в своей практике. Так ради чего подвергать человека смертельному риску после укуса очередной шавки? Глупость, да и только. Меня, скажем, как исследователя-т оксиколога, по долгу службы постоянно имевшему дело с животными, много раз кусали собаки, но никогда мне даже в голову не приходило бежать делать прививки. И ничего, жив до сих пор.
    Что же касается столбняка, он тоже исключительно редок. Шанс заразиться им в наших условиях примерно равна шансу быть укушенным индийской коброй на подмосковной даче. В США, например, за последние 10 лет было аж… 14 случаев (!) столбняка. И это на 300-миллионное население! Ни один больной не умер. Все они провели в больнице 2-4 недели и были выписаны без осложнений. Статистика РФ принципиально не отличается от американской. Почему столбняк так редок? Потому что его возбудитель – анаэроб, живущий глубоко в почвах, где мало кислорода. Поэтому и в организме для развития столбняка требуются особые условия: глубокие, загрязненные раны с омертвевшими тканями и инородными телами. Часто вы или ваши дети получаете такие ранения? А столбнячная прививка – вещь бессмысленная. Во-первых, она тяжела и дает много осложнений, а во-вторых, она не обеспечивает стойкого иммунитета и вообще ее эффективность близка к нулю. К тому же столбняк прекрасно лечится антибиотиками и мегадозами витамина С (а вы говорите «лекарств нет»).

    «Всем думающим, но сомневающимся советую почитать/посмот реть книги/передачи доктора Комаровского» —
    Ну уж, вы нашли, кого посоветовать. Комаровский – типичный карьерист, который ради личной выгоды готов шагать хоть по трупам. Раньше (лет 10 назад) он, кстати, относился к прививкам более трезво. Но потом его будто подменили, и он с пеной у рта стал доказывать их «пользу». Вывод: Комаровского просто купили. Подобные истории далеко не редкость. В американской юридической практике это носит название «конфликт интересов», а у нас – «коррупция». Если уж вы действительно считаете себя ДУМАЮЩЕЙ, то лучше почитали бы книгу А.С. Котока «Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей». Там в доступной форме типа «вопрос/ответ» (как в катехизисе) излагается масса полезных сведений о болезнях и прививках от них.
    Будьте здоровы!

  • «Случаи заболеваемости кори есть и среди привитых детей, только переносят они инфекцию уже сложнее» —

    И вам спасибо за содержательные и объективные комментарии! Среди прочего, мне понравилась ваша фраза о заболевании корью ПРИВИТЫХ детей. Очень верно замечено.
    Во-первых, прививки действительно не слишком-то защищают от кори. Один лишь маленький пример. Вот что произошло в г. Корпус-Кристи, штат Техас, где были привиты 99% населения и, как уверяли, у 95% привитых выработались антитела: «Вспышка кори среди подростков в школе Корпус-Кристи весной 1985 года, несмотря на тщательное соблюдение требования о вакцинации при поступлении в школу» (Источник — New England Medical Journal, 1987). Конечно же, это не простое совпадение. Эпидемии среди поголовно привитого населения – скорее ПРАВИЛО, чем исключение.
    А во-вторых, то, что привитые переносят инфекцию сложнее, — тоже правда. Приведу страшное свидетельство американской женщины-врача Бронвин Хэнкок: «Атипичная форма кори (с поражением головного мозга) у привитых встречается в 50% случаев. Встречается ТОЛЬКО у привитых. Вероятность смертельного исхода – 12-15% случаев».

  • Цитирую Nina:
    Да пребудет с нами ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!

    ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и так всегда с нами.
    А вот вам и в самом деле не мешало бы призвать его себе в помощь, дабы получить когда-нибудь исцеление от своей ура-прививочной слепоты.

  • Цитирую Nina:
    А некоторые люди, к слову, объединяются в секты…

    Вакцинация — это тоже типичная секта, причем самая что ни есть тоталитарная, чрезвычайно могущественная и массовая. Она даже возникла впервые не где-нибудь, а в темных недрах сатано-языческо й лжерелигии. Цитирую специально для вас:
    «Бредово-мистическая идея вакцинации берет свое начало из привычки считать болезнь неким существом, определенной вещью, вместо нарушений нормальных условий по целому ряду причин, а микробная теория стала невольным продолжением верований Древнего Востока в демонов, каждый из которых обладал особым болезнетворным оружием. Так, оспенное прививание, привезенное в 18-м веке из Турции в Англию леди Мэри Уортли Монтегю, и заменившая его дженнеровская инокуляция коровьей оспы были основаны на древнем индийском ритуале подвергать людей искусственному заражению оспой, чтобы умилостивить Шиталу Мату — богиню этой напасти. Сторонники доктрины иммунитета могут справедливо возразить, что предрассудки обычно основаны на наблюдениях и опыте. Как бы то ни было, любителю точности остается проверять каждое суеверие на предмет его достоинств и соотносить с ним факты из жизни. Утверждение о том, что многие люди, переболевшие всего один раз определенным заболеванием, автоматически получают защиту от него, не более научно, чем старое индийское суеверие об умиротворении гнева богини болезни
    (Из книги: Дуглас Хьюм. «Бешан или Пастер?»).

  • «Я болела корью в детстве, а Вы? Наверное нет, иначе бы не считали корь неопасной болезнью» —

    Доктор Виера Шейбнер (Viera Scheibner) — врач-исследоват ель, Австралия:
    «Как следует из медицинских наблюдений, при разумном отношении к детским болезням (и при перенесении их именно в детском, как и предназначено природой, возрасте), такие инфекции как корь, свинка, краснуха, коклюш, ветрянка, ПОЛЕЗНЫ для развития и созревания иммунной системы. Есть сведения, что они уменьшают риск возникновения многих тяжелых заболеваний, в частности, бронхиальной астмы и даже рака, в более позднем возрасте – эти данные приведены в журналах Lancet (1985, 1996, 1999) и Cancer (1966). Детские инфекции полезны и для развития умственных способностей, что хорошо видно, например, по рисункам детей, сделанным до и после перенесённой инфекции. Признание пользы и даже необходимости детских болезней можно видеть на примере давней традиции «коревых», «свинушных» и иных вечеринок, когда родители сами приводили своих детей к их больному товарищу, чтобы дать им возможность заразиться от него и приобрести естественный иммунитет, позволив тем самым избежать заболевания этими «младенческими» инфекциями в том возрасте, когда они станут куда менее приятными и могут явиться причиной опасных осложнений. Из сказанного следует, что если бы вакцины и были эффективными (что далеко не так), то даже и в этом случае было бы неуместным и неразумным пытаться предотвратить заражение детскими инфекциями. Дети заболевают ими только тогда, когда им это нужно, и если они ими заболевают, то всё, что им требуется – это лишь правильный уход. Когда иммунной системе не удаётся справиться со своей работой, это происходит не потому, что она неспособна побороть инфекцию, а потому что мы либо грубо вторгаемся в её деятельность (теми же прививками, подавляющими иммунитет), либо не обеспечиваем ее нужными ресурсами. Основными же источниками ресурсов для работы иммунной системы являются:
    1) любовь к ребенку и духовный контакт с ним;
    2) достаточное питание, что не составляет проблемы в развитых странах, хотя многие люди чувствовали бы себя лучше, если бы получали больше витаминов в естественной, наиболее легко усвояемой форме — особенно витамин С и витамины группы В;
    3) чистая вода в неограниченном количестве;
    4) правильное сочетание активной деятельности и отдыха».

  • Цитирую Dr.Anjou:
    Вообще-то летальность при ветряной оспе составляет около 2%, а риск инвалидизации около20%. Сходите в реанимационное отделение детской инфекционной больницы, посмотрите на больных корью, ветрянкой, дифтерией, коклюшем…

    Д-р Джейн Донеган (Jane Donegan) – врач общей практики, член Королевской коллегии врачей общей практики, Великобритания:
    «Дети заболевают инфекционными болезнями, когда наступает момент обучения иммунной системы или когда организму нужна «очистка», выражаясь ненаучно, перед очередным скачком развития. Если внимательно присмотреться к детям, преодолевшим инфекционное заболевание при правильном уходе, всегда можно заметить, что они научились чему-то новому, в зависимости от возраста и обстоятельств: у младенца может вылезти зуб; малыш, натыкавшийся на углы, начинает ходить ловко и уверенно; 6-летний ребенок, которому не давалось чтение, начинает читать. Подобно змее, вылезающей из старой шкуры, чтобы вырасти, ребёнок проходит через такие кризисные моменты перед тем, как подняться на очередную ступеньку. Мне часто попадались дети, не вылезавшие из соплей или страдавшие множеством бородавок, после чего и то и другое полностью исчезало после нормально перенесенной ветрянки. Детские инфекции не очищают популяцию по жестокому дарвинистскому принципу, убивая слабых и оставляя сильных — они, напротив, дают возможность каждому ребенку привести в порядок свою иммунную систему и достичь лучшего уровня здоровья, на который он только способен».

    Доктор Грег Бетти (D-r Greg Betty), педиатр. Автор книги «Вакцинация: дилемма для родителей («Vaccination: a parent’s dilemma»):
    «При любом раскладе детское заболевание всегда гораздо безопаснее, чем прививка от него. Если ребенка не прививать от коклюша, у него значительно меньше риск заболеть бронхиальной астмой. Если детей не прививать от кори, у них реже развиваются воспалительные заболевания кишечника. Дети без прививки от гемофильной инфекции реже болеют диабетом, а те, кому не сделали прививку от краснухи, реже заболевают артритом. Но обо всех этих фактах приверженцы вакцинации предпочитают официально не упоминать».

    Д-р Марк Донахью (D-r Мark Donahue) — ведущий врач-терапевт Бостонского госпиталя, США:
    «В детском возрасте детские болезни неопасны. Дети ДОЛЖНЫ болеть детскими болезнями. Это тренирует их иммунную систему и укрепляет ее. В развитых странах дети редко умирают от этих болезней, а те, кто умирает, имели серьезные сопутствующие проблемы. Мы часто встречаем непривитых детей с антителами против коклюша, дифтерии и других инфекций, хотя эти дети и не болели ими. Это наблюдается потому, что микроорганизмы постоянно проникают в организм естественным путем. Происходит нечто вроде естественной иммунизации: иммунная система захватывает возбудителей дифтерии, коклюша и других болезней, распознает их, запоминает, и на этом все заканчивается».

  • Цитирую Nina:
    зря я ввязалась в полемику с человеком, который не считает полиомиелит опасной болезнью

    Между прочим, «этот человек» очень правильно делает, что не считает полиомиелит опасной болезнью. Запомните: в мире нет ни одной болезни, которая была бы опаснее, чем прививка от нее. В полной мере сказанное касается и полиомиелита.

    1. Страшная опасность полиомиелита – ничем не подтвержденный миф. Восприимчивость ю к вирусу заболевания обладает лишь 1 из каждых двухсот. Однако даже это вовсе не означает, что каждый 200-й обязательно заболеет. Так что в итоге полиомиелит является чрезвычайной редкостью. Клинически он протекает, как правило, в форме легкой простуды, на которую человек может даже не обратить особого внимания. А осложнения в виде параличей, вопреки распространенно му пропагандистско му фейку, полиомиелит дает весьма и весьма редко — как правило, это бывает только у людей с ослабленным иммунитетом (прежде всего, ослабленным ПРИВИВКАМИ).
    2. Вакцина от полиомиелита абсолютно неэффективна: заболеваемость этой инфекцией, начиная с 1950-х г.г., снижалась с ОДИНАКОВОЙ скоростью там, где вакцинировали детей (в США и СССР) и там, где их НЕ вакцинировали вовсе (страны Западной Европы).
    3. Живая (оральная) полиовакцина Солка, которой 1950-60-е годы были привиты миллионы детей в США, СССР и многих других странах, оказалась зараженной канцерогенным обезьяньим вирусом SV40 (поскольку вакцинные вирусы выращивались на культуре клеток почек индийских макак). Самым катастрофически м оказалось то, что этот животный вирус, помимо своей способности вызывать рак, еще обладает свойством передаваться «по вертикали» — от поколения к поколению. Вот почему в настоящее время вирус SV40 с высоким постоянством обнаруживают в опухолевой ткани при вскрытии трупов детей, умерших от рака головного мозга: http://www.whale.to/vaccines/horwin.html
    4. Кроме того, живая полиовакцина способна давать осложнения в виде системных параличей. То есть она не только не спасает, но, наоборот, вызывает то, от чего должна спасать. Установлено, что на сегодняшний день все 100% наблюдающихся в цивилизованных странах случаев параличей от полиомиелита – это следствие вакциноассоциир ованного полиомиелита, развившегося после прививки: http://medportal.ru/mednovosti/news/2009/03/23/polio/

  • Уважаемые родители, ищите информацию разную, читайте и делайте собственные выводы, так трудно принять правильное решение, когда ты сам далек от медицины! Но только перелопатив кучу именно РАЗНОЙ по сути информации можно начать что-то анализировать и понимать.
    http://www.komarovskiy.net/blog/privivki-molchanie-yagnyat.html

  • Вот этот комментарий, наконец-то, здравый и порадовал: читайте информацию, которой люди, УЖЕ перелопатившие КУЧУ ИМЕННО РАЗНОЙ информации, с вами щедро и бескорыстно делятся, вместо того, чтобы заниматься их критикой; этот сайт — далеко не единственный, касающийся прививок и здоровья детей, ничего вам никто не навязывает, читайте и осмысливайте всё сами, серьёзно относитесь к здоровью своих детей и принимайте осознанные взвешенные решения. Удачи всем в этом нелёгком деле, ведь всю ответственность за здоровье ваших детей переложить на плечи врачей вам не удастся в любом случае — будете делать прививки своим детям или не будете, их делают (или не делают) только с вашего родительского согласия. Здоровья вам и вашим детям!

  • Цитирую Татьяна Яковлевна:
    Вот этот комментарий, наконец-то, здравый и порадовал: читайте информацию, которой люди, УЖЕ перелопатившие КУЧУ ИМЕННО РАЗНОЙ информации, с вами щедро и бескорыстно делятся, вместо того, чтобы заниматься их критикой; этот сайт — далеко не единственный, касающийся прививок и здоровья детей, ничего вам никто не навязывает, читайте и осмысливайте всё сами, серьёзно относитесь к здоровью своих детей и принимайте осознанные взвешенные решения. Удачи всем в этом нелёгком деле, ведь всю ответственность за здоровье ваших детей переложить на плечи врачей вам не удастся в любом случае — будете делать прививки своим детям или не будете, их делают (или не делают) только с вашего родительского согласия. Здоровья вам и вашим детям!

    Этот комментарий нашей общей собеседницы под ником «Nina», конечно же, выглядит более здраво, чем все ее предыдущие высказывания вместе взятые. Да вот только ссылочку она здесь приводит, мягко говоря, недоброкачестве нную — на сайт Комаровского. А истинную цену этому «деятелю» (который, подобно пресловутой г-же Малышевой, занимается форменной дебилизацией толп доверчивых родителей и пациентов) всякий вменяемый человек хорошо знает.
    Чего стоит только вступительный пассаж о прививках на этом сайте (не удержусь, процитирую):
    «Что меня всегда удивляло, буквально с того момента, как я впервые познакомился с трудами русскоязычных классиков антипрививочног о движения: почему молчат и адекватно не отвечают те, у кого точка зрения противоположная ? Ведь есть же профессионалы прививочного дела — иммунологи, микробиологи, эпидемиологи, есть целые НИИ вакцин и сывороток, есть огромные производственны е мощности, есть в конце концов те, кто вакцинами и сыворотками торгует… Неужели конкретному директору НИИ — академику, профессору и т. д. — не все равно, что дело всей его жизни и труд возглавляемого им коллектива кто-то сознательно дискредитирует? «.
    Чувствуете острую досаду «пламенного» прививщика? Подоплека этого нервного заявления такова: господин-товари щ Комаровский, как огня, боится, что голоса критиков вакцинации будут услышаны руководством страны и системы здравоохранения , массовые прививочные программы отменят (или, по крайней мере, сократят) и он лишится обильной кормушки, у которой так уютно пристроился. Вместе с тем, весьма симптоматично еще и то, что Комаровский косвенно признает факт отсутствия у «профессионалов прививочного дела» убедительной научной аргументации, чем и объясняется их «красноречивое» молчание. Крыть-то нечем. А на посмешище им себя выставлять страсть как не хочется. Вот и молчат.

  • Цитирую Nina:
    Уважаемые родители, ищите информацию разную, читайте и делайте собственные выводы, так трудно принять правильное решение, когда ты сам далек от медицины! Но только перелопатив кучу именно РАЗНОЙ по сути информации можно начать что-то анализировать и понимать.
    http://www.komarovskiy.net/blog/privivki-molchanie-yagnyat.html

    А вот еще — полюбуйтесь:

    ФОТО ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫ Х ОСЛОЖНЕНИЙ
    На международном сайте:
    http://www.whale.to/v/vaccinia-necrosum.html
    ВКонтакте: https://vk.com/album-457918_96359500
    А также: http://antivakcina.org/foto-detej-posle-privivok/

    Предупреждаю заранее: зрелище не для слабонервных.

  • Александр, здравствуйте! Напишите нам, пожалуйста, на адрес soznatelno@mail.ru У нас к вам есть предложение. С уважением, редактор портала СОЗНАТЕЛЬНО.РУ, Алла Смирнова

    • Здравствуйте, уважаемая Алла! В самое ближайшее время непременно постараюсь Вам написать.

  • мои дети переболели: корью, краснухой и коклюшем, ветряной оспой — и привиты не были, мне врач говорила, что мои переболели даже легче, чем привитые. пс уже дети выросли. прививки кроме бцж в роддоме не делала им. все здоровы.

    • Ничего удивительного в том, что Ваши дети переболели легче привитых, нет. Иначе и быть не могло! А то, что, как нас любят уверять прививочные агитаторы, привитые дети либо вообще не болеют, либо переносят болезнь якобы «в более легкой форме» — это чушь, один из многих прививочных мифов, не имеющих ничего общего с реальностью. На самом деле все обстоит с точностью наоборот. В чем вы сами и убедились на примере собственных детей.

  • Занимаетесь лженаукой, да ещё и людей вводите в заблуждение!

Статьи по теме

О проекте

Концепция портала СОЗНАТЕЛЬНО.РУ отражает вдумчивый, научно обоснованный и естественный подход к воспитанию детей, здоровью семьи, построению добрых и гармоничных отношений. Собранная здесь информация будет наиболее интересна настоящим

читать подробнее

Контакты

© 2009-2020. СОЗНАТЕЛЬНО.РУ. Все права защищены.

Яндекс.Метрика