Размышления о медицине

razmyshleniya-o-medicine

Павел Парфентьев, культуролог, юридический практик:

Мысли, в данном случае, не узко юридические, а, скорее, общефилософские.

1. Российская медицина не может быть принудительной. Обращение к врачу не должно становиться юридической обязанностью, тем более — к конкретному врачу или к врачу конкретной специальности. Исключение — заразные болезни, крайне опасные для общества в целом (поскольку тут общественный риск явно перевешивает риск попасть к плохому специалисту). Попытка сделать из права на медицинскую помощь обязанность (даже в отношении детей) — это весьма дурной, с точки зрения естественного права, экзерсис. Ни к чему хорошему он не приведет никого.

2. В нормальной ситуации наряду с официальной медициной должны иметь право на существование, _по своим принципам и законам_, иные медицинские системы (традиционные восточные медицины, гомеопатия и т.п.). И убеждать людей пользоваться той или иной системой надо именно убеждением и _фактами_, а не рычагами административного принуждения. Обратная ситуация — это уже будет не наука и не право, а нездоровая идеология.

Попытка признавать те же традиционные медицины просто как «суррогат официальной»  или насильственно подчинить их официальной медицине — для меня странны. С некоторыми традиционными системами я неплохо знаком, знаю, что в лечении ряда заболеваний они дают сильно лучшие результаты, чем европейская официальная медицина. Для меня вовсе не очевидно «очевидное превосходство» официальной медицины над другими системами по всем направлениям.

У человека должен быть выбор, кому он доверяет свое здоровье/здоровье своего ребенка. Медики, учителя и прочие специалисты — помощники, консультанты, те, кому человек имеет право (но не обязан) довериться. И судить его за то, что он решил им не доверяться — нездраво.  Экзистенциально медицина существует, в общем-то, именно на доверии. А значит порождать это доверие, поддерживать его — задача медиков и медицины. Как только вместо этого людей начинают гнать к медикам под страхом кары — это уже не здравое общество, а худший аналог средневековой инквизиции (в ее мифическом, никогда не бывшем варианте). Никого нельзя заставлять кому-то доверять свою жизнь или жизни своих близких.

Да, это позиция рискованная. Но никак не более рискованная, чем позиция «доверяй, кому сказано».

Свободное существование и свободная «конкуренция» в  обществе разных систем — это некая гарантия их действительного развития и того, что побеждать будет именно подлинно научное знание — т.е. знание, действительно дающая результаты, видя которые люди будут ему доверять и идти к его «адептам». Идея «запретить и заставить» в этой связи странна.

3. Я вижу сейчас отчетливо борьбу двух совершенно неправильных подходов, которые я, как христианин, не могу не счесть двумя неправильными «язычествами».  Первый подход — «мой ребенок — это часть меня, что хочу, то и делаю» — это один род «язычества». Второй подход — «с собой делайте что хотите, но ребенок — собственность общества, и вы _должны делать с ним только то, что считает правильным общество_» — другое «язычество», ничуть не лучшее первого.  Это два ложных выбора.

Правильный выбор лежит, по моему убеждению, в совсем иной плоскости.

***

Не могу не сказать, что меня поражает логика вида:

«Ну да, вообще решают родители. Но когда речь идет о жизни и здоровье ребенка, решать должно государство, а не родители«.

Собственно, с какой стати вдруг государство имеет право на большее доверие в этой области, чем родители, и должно считаться более компетентным в принятии решения о личности человека? Не вижу никаких оснований. Можно бить меня камнями, но и за специалистами я признаю право на помощь и совет, а никак не право решать за кого-либо.

И уж тем более — не аргумент конкретные ситуации, в которых родители решают неправильно. Честное слово, конкретных ситуаций, в которых жизнь или судьба людей были разрушены в результате неправильного решения специалиста или государства — ну никак не меньше.

Единственный пока звучащий аргумент — таков: «Ну, государство и специалисты — это же государство и специалисты, а родители — это всего лишь родители». Считать его за аргумент я не могу. Повторю — риск ошибки существует везде и на практике он вполне в этих разных ситуациях сравним (особенно с учетом того, что у специалистов и государства, в общем-то, сейчас нет никаких естественных резонов реально заботиться о конкретном человеке, а у родителей — есть).

Так что вопрос тут в том, кто, собственно, имеет право на эти решения (включая и риск ошибки), а кто — не очень.

У родителей право решать за своего ребенка есть, вообще говоря, от природы. Устроено все так в мире. А у специалистов/государства в этой области права решать за кого-либо нет и ему, собственно, неоткуда взяться. Если мы, конечно, мыслим в рамках естественноправового подхода, а не по принципу «у государства есть любое право, какое оно себе захотело». Тем более, что, будь у них это право, риски от этого совершенно не становились бы меньше.

ФОТО — Юлии Зальновой

Статьи по теме

О проекте

Концепция портала СОЗНАТЕЛЬНО.РУ отражает вдумчивый, научно обоснованный и естественный подход к воспитанию детей, здоровью семьи, построению добрых и гармоничных отношений. Собранная здесь информация будет наиболее интересна настоящим

читать подробнее

Контакты

© 2009-2019. СОЗНАТЕЛЬНО.РУ. Все права защищены.

Яндекс.Метрика