Война миров: Академия наук vs гомеопатия

gomeopatiya-lzhenauka

Анна Ремиш, научный обозреватель: Российская Академия наук провозгласила гомеопатию лженаукой и планирует масштабные действия против рекламы и использования гомеопатических препаратов (ГЛС) в государственных лечебных учреждениях. Гомеопатия лженаука? Ученые также отмечают, что гомеопатическое лечение «не является безвредным», так как вместо того, чтобы использовать медикаменты «с подтвержденной эффективностью» больные тратят драгоценное время, и, что немаловажно деньги, «на недействующие препараты». Об этом говорится в меморандуме «О лженаучности гомеопатии», опубликованном вчера комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией под председательством академика Е. Б. Александрова.

 Авторы меморандума, который, кстати, подписало множество ученых и врачей, подчеркивают, что гомеопатические принципы и объяснение механизмов их предполагаемого действия «противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам», а многочисленные исследования, проведенные в разных странах мира, не доказали их эффективности. И это в то время, когда в России рекой льются Арбидол, Виферон, Кагоцел, Циклоферон, Имуномакс… Которые, между прочим, тоже не имеют ни международного призвания, ни подтвержденной эффективности мировыми научными и исследовательскими организациями. Почему академики не обратили свое внимание на эти, гораздо более популярные, препараты — загадка.

Аргументы против

В своих выводах о неэффективности ГЛС авторы меморандума исходят из «отчетов российских и советских клинических исследований», а также из рекомендаций и данных международных регуляторных органов: американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), Федеральной торговой комиссии США, австралийского Совета по медицинским исследованиям, комитета по науке и технологиям британского парламента. Вообще, если говорить серьезно, список источников, на которые ссылаются академики, оставляет желать лучшего: авторы ограничились 12 материалами, не подключив «тяжелую артиллерию» — публикации, например, с сайта US National Library of Medicine — включив лишь мета-анализ двенадцатилетней давности из журнала The Lancet (110 плацебо-контролируемых исследований, среднестатистическое количество пациентов — 65 человек), и упомянув данные из Cochrane Database. А ведь были все возможности размазать «лженауку» по стенке, так как среди научных исследований очень трудно найти те, которые бы показывали хоть какое-то преимущество гомеопатических методов над традиционными.

Вообще, судя по всему, 2017 обещает стать весьма непростым годом для адептов гомеопатии: в январе выпускники Первого московского государственного медицинского университета им. Сеченова опубликовали на сайте change.org петицию о том, чтобы в медицинских вузах запретили преподавание этого предмета, в феврале последовал меморандум РАН… Кто следующий? Правда, в связи с петицией, возникает резонный вопрос: почему молодые врачи отказываются знать врага в лицо? Ведь можно более авторитетно вести разговоры о ненаучности и неэффективности, когда хорошо понимаешь, о чем именно идет речь. Или они  боятся, что первокурсники попадут под пагубное очарование лженауки?

Финансовая составляющая

Тем не менее, реальная подоплека этой истории, возможно, заключается в финансовой стороне вопроса. Посмотрим: по данным РБК в 2016 году было продано 20 млн упаковок гомеопатических препаратов. Учитывая, что так называемая комплексная гомеопатия (в отличие от монопрепаратов) стоит в среднем дороже 500 рублей за упаковку, — это не так уж и мало. Однако, оказывается, что в денежном выражении ГЛС занимают мизерную долю менее 1% фармрынка (8 млрд рублей). Сомнительно, что кто-то из фармпроизводителей соблазнился жалким 1%. Так что остается либо забота о здоровье россиян (во что трудно поверить), либо пресловутая «охота на ведьм» в медийном пространстве.

Обязательные доказательства

Согласно закону «Об обращении лекарственных средств», гомеопатические средства признаны лекарствами, и по распоряжению ФТС с ноября 2016 года их производители обязаны доказывать эффективность своей продукции. Хотя, толк из этого вряд ли выйдет, ведь гомеопатию очень сложно исследовать, потому что она (за исключением комплексных препаратов) назначается, исходя из симптоматики. И не факт, что больные, например, с отитом, будут получать идентичные препараты. Если открыть гомеопатический справочник, то для этого заболевания существует с десяток различных препаратов, назначение которых будет зависеть от характера, выделений, времени ухудшения состояния и даже от того, с какой стороны находится проблемное ухо. А это означает, что сделать выборку больных, согласно всем этим критериям, будет чрезвычайно сложно. Однако несколько подобных исследований все же было проведено, и они не показали преимущества ГЛС перед плацебо (удивительно, но в арсенале гомеопатов тоже есть препарат-пустышка).

Другое слабое место гомеопатии — недоказанность принципа действия. То есть никто, включая самих врачей-гомеопатов, точно не знает, как именно действуют эти лекарства. Есть несколько теорий, но до сих пор ни одна из них не доказана, и, конечно же, это сильно бьет по репутации данного метода. При этом, естественно, что все рассуждения на тему «пусть сегодня ученые не могут объяснить данное явление, но это совершенно не значит, что его не существует» не воспримут в серьез ни чиновники, ни ученые мужи, ни те, кто мыслит критически. Хотя, мировая наука знает множество казусов, когда ученые долго отрицали какое-либо явление, а потом под нажимом новых доказательств, признавали свои ошибки. И кто знает, может быть в будущем нас ждет интереснейшее открытие, и гомеопатия наконец-то полноправно займет свою (пусть и небольшую) нишу в лечебной практике.

Ситуацию комментирует врач-гомеопат Центра естественного развития и здоровья ребенка Царегородцева Анна Александровна: «Да, несомненно, поднят серьезный вопрос. И, если уж на то пошло, то, начиная с тридцатых сотенных разведений и выше, в препарате невозможно выделить число Авогадро! Однако ж высокие разведения прекрасно работают! Поэтому, если рассматривать это с научной точки зрения, с точки зрения доказательной медицины, то гомеопатия, действительно, лженаука. Но, если смотреть через призму заповедей врачей —лечить не болезнь, а больного, — то гомеопатия как раз и лечит всего человека в целом, а не отдельные части тела или органы, чем, к сожалению, и занимается доказательная медицина. Поэтому больной должен сам выбрать метод, которым он хочет, чтобы его лечили. Гомеопатия учитывает все жалобы и симптомы пациента, его конституциональный тип, его характер, и при этом назначает один-единственный препарат, который мягко излечивает человека!»

Мария Блашкевич, консультант по классической гомеопатии:  «По моему опыту, люди чаще всего приходят к гомеопату, когда уже перепробовали основные варианты традиционной медицины, и ничего из этого не дало желаемого результата. При этом надежда на то, чтобы полностью поправиться, еще остается. Почему бы не попробовать и другой метод? 

Еще одна распространенная ситуация: происходящее со здоровьем не имеет внятного описания и предложений, что с этим делать в аллопатических рамках.  К таким, например, относятся частые болезни и хронические воспаления. Что делать в стадии обострения — понятно, но почему это постоянно повторяется? И можно ли из такого состояния вернуться в здоровое? Я не раз слышала, что пресловутое «снижение иммунитета» — несуществующее явление. Но мы же видим, что люди болеют по-разному. Между нормальным иммунитетом и иммунодефицитом есть еще оттенки. В гомеопатии разработана большая подробная модель,  как это может быть устроено.  Логично обратиться за помощью туда, где больше понимания, что происходит. И в некоторых случаях это как раз гомеопат. 

Что касается ситуаций, когда люди пренебрегают традиционным лечением в ущерб себе: иногда человеку, в принципе, трудно обратиться за помощью и гомеопатия может ощущаться как наименее опасный и наиболее доступный для контроля со стороны клиента  метод. На мой взгляд, это нередко связано с историей медицинского насилия, с прошлым тяжелым опытом отказа в помощи, с бессмысленными калечащими процедурами, да и с банальным хамством, грубостью и издевательствами в и без того уязвимой ситуации. С этим бессмысленно бороться, запрещая гомеопатию. Это происходит не потому, что в мире есть гомеопаты. Это не доставляет радости и гомеопатам – любой помогающий практик, я уверена, за то, чтобы его клиент получал адекватную ситуации помощь.  Хочется надеяться, что это явление постепенно будет встречаться реже и реже во многом,  думаю, из-за примера израильской медицины, которая меняет отношение к пациенту радикальным образом. И, похоже, не только в Израиле, но и у нас тенденция к гуманному подходу в медицине в последнее время становится все более популярной».

Говорят врачи

Ну а пока об эффективности или неэффективности гомеопатических методов лечения мы можем рассуждать лишь, исходя из частной практики конкретного специалиста. Ведь не секрет, что современные врачи, имеющие высшее медицинское образование, зачастую сочетают оба подхода к лечению: и традиционный, и гомеопатический.

Виктория Авдеева, врач акушер-гинеколог, к.м.н., гомеопат, главный врач медцентра «Драгоценность»: «В гомеопатии есть «синдром дверной ручки», когда к гомеопату обращается больной, не верящий в гомеопатию, но прошедший все традиционные методики лечения без эффекта. И, когда он с недоверием, но, как к последней надежде, обращается за помощью к гомеопату, этот пациент сдержан и закрыт для диалога. Гомеопаты подбирают именно подобный препарат, не по диагнозу, а для конкретного человека. А для того, чтобы это сделать, нужно знать очень много о человеке, начиная с рождения, детства — не биография, а его переживания, ощущения, стрессовые моменты в его жизни. Но не каждый готов искренне и откровенно говорить о своих страданиях, слабостях, поражениях, страхах или о счастливых моментах. И человек, привыкший к вопросам традиционной медицины, чувствует себя обескураженным от вопросов гомеопата. Тогда он говорит обо всем, но не о чем. В этом случае гомеопат говорит: «Я не смогу вам помочь!» И потрясенный пациент встает, идет к двери, берется за дверную ручку… и в этот момент понимает, что надежды больше нет. Он возвращается, садится перед доктором и начинает рассказывать. В этом как раз и смысл гомеопатии: подбирать препарат не от чего, а для кого! К гомеопату может прийти несколько человек с одним диагнозом, но получить разные препараты. Как можно в этом случае использовать методы традиционной медицины?

Да, пока нет объективных доказательств с точки зрения фармакологии данных о действии гомеопатии. Но сколько уже накоплено опыта о ее эффективности! После того, как появилась первая информация в СМИ, мне начали звонить мои пациенты и с волнением спрашивать, а вдруг закроются гомеопатические аптеки и они не смогут покупать препараты?! То есть людей не волновал вопрос о лженауке — они уже сами испытали на себе и своих близких эффективность гомеопатического метода!

Я не отрицаю возможности современной традиционной медицины, но, если я вижу, что пациенту можно помочь гомеопатически, исключая побочного влияния химии, это нужно делать! Гомеопату необходимо не только постоянно совершенствоваться в своей специальности, но и знать последние положения в области современной медицины! А использовать эти знания надо во благо пациента, не зависимо от наших убеждений!»

Юлия Андроникова, заведующая педиатрическим отделением московского Центра традиционного акушерства, врач-педиатр высшей категории: «Что касается гомеопатии, то я хорошо к ней отношусь (хотя доказательной базы нет). Моя доказательная база — мой опыт. С одной существенной оговоркой: гомеопатия — это очень индивидуальный подход».

Татьяна Сергиенко, врач-педиатр с 40-летним стажем: «Да, я как педиатр, считаю классическую (подчеркиваю — классическую, то есть лечение индивидуально подобранным монопрепаратом, а не комплексными «гомеопатическими» препаратами, массово продающимися в аптеках для всех и весьма далеких по действию от желаемых и обещанных результатов) гомеопатию прекрасной альтернативой аллопатическим подходам и препаратам для лечения многих заболеваний у детей. И не принимаю утверждение об ее мнимой эффективности, так как моя практика говорит об обратном: как правило, классическая гомеопатия  достаточно эффективна и вполне безопасна. Считаю очень правильным лечение болезней в состояниях, которые позволяют, начинать именно с гомеопатии, и в подавляющем большинстве случаев дело просто не доходит до необходимости применения аллопатических препаратов — дети элементарно  выздоравливают, и скажите мне хоть кто-нибудь после этого, что надо сразу с гормонов начинать или с антибиотиков всего лишь потому, что в гомеопатических препаратах, видите ли, не находят даже молекулы исходного вещества!? Так могут говорить люди, которым безразлична дальнейшая судьба ребенка: он-то очевидно выигрывает годы жизни при таком щадящем подходе к лечению. И мне, впрочем, все равно, находят молекулы или нет, плацебо или что там, для меня факты-то, как говорится,  налицо: здоровье ребенку сохраняем, и, по большому счету, предполагается, что это-то и должно быть главным побуждающим мотивом в педиатрии. Ан нет, кому-то на хвост, видно, наступила гомеопатия, или просто вброс для развлечения населения очередной… И от такого лица… Грустно все это».

  • Гомеопатические препараты помогают. У будь не так — не стояли бы очереди в гомеопатические аптеки, как например, на Войковской. Практически каждый раз бывая там, вижу небольшой «хвост» в гомеопатический отдел

Статьи по теме

О проекте

Концепция портала СОЗНАТЕЛЬНО.РУ отражает вдумчивый, научно обоснованный и естественный подход к воспитанию детей, здоровью семьи, построению добрых и гармоничных отношений. Собранная здесь информация будет наиболее интересна настоящим

читать подробнее

Контакты

© 2009-2021. СОЗНАТЕЛЬНО.РУ. Все права защищены.

Яндекс.Метрика