Образование глазами педагогов, властей и сторонников домашнего обучения
Давид Гор:
Был вчера в ВШЭ на круглом столе «Пути и перспективы Российского образования» в рамках симпозиума «Пути России».
В программе значилось «Дискуссия о новом образовательном законе». В действительности дискуссанты не столько обсуждали закон, сколько говорили «о наболевшем». Ибо в законе оказалось слишком много букофф, чтобы можно было на одном мероприятии и закон обсудить и о наболевшем поговорить.
Вот содержание наболевшего и удручает, ибо скажи мне что у тебя наболело …
Удручает, что наболели всё те же старые натёртые мозоли. Ни одной новой мысли не услышал. Как выясняется, изменившаяся реальность, совсем не жмёт и не натирает. Они её даже не замечают.
Вернее, замечают, что что-то изменилось, но не осознают что именно.
Опять единодушное противопоставление массового образования элитному. Мысль о том, что образование может быть всеобщим, но необязательно массовым не укладывается в головах. Равно как и мысль о том, что идея элитарного образования уже зашла в тупик.
Опять разговоры о том, какое образование нужно стране. Да! Ни много ни мало. Ещё о востребованности специалистов на рынке. Была ещё мысль о том, что пресловутый стандарт с обязательными физкультурами, патриотизмами и ОБЖ пролоббирован военными.
И ни один из специалистов не высказался по поводу того, какое образование нужно самим обучающимся. Они их рОстят (с ударением на первом слоге) для государства, для производства, для бизнеса, для армии и т.д.
Не ложится в педагогические головы мысль о том, что образование должно быть таким, чтобы человек впоследствии мог без затруднений выбирать работу по душе. Чтобы не он оправдывал (или не оправдывал) ожидания работодателя, а наоборот, работодатель изголялся, чтобы завлечь человека.
Образование должно позволять человеку самостоятельно придумать и организовать себе работу, если подходящее рабочее место никем не создано. Например, много ли надо, чтобы зарабатывать на жизнь блогерством? Или может кто скажет, что это недостойное занятие для человека, для которого владельцы СМИ не создали рабочее место?
Но это сегодня. А завтра будут сетевые открытые проекты и цельные самоорганизующиеся программы. Послезавтра офисная жизнь превратиться в анахронизм сродни фабричной жизни. Сплошной фриланс и прямое незамедлительное удовлетворение любого возникающего спроса. Не потому ли такой зуд у властей вызывают вольные таксёры- бомбилы.
Мечта бизнеса – это выбор жаждущих зарплаты высококлассных специалистов. Беспомощных и зависимых.
Мечта государственных умов – это достаточно грамотное население, чтобы им можно было управлять, но недостаточно образованное, чтобы перехватить власть на любом участке, где государство не справляется. Чтобы все политические процессы были канализированы и подконтрольны. А равно и научная мысль. Как это было «в добрые старые времена».
О мечтах военных не буду – ибо их позиция: читать, писать, считать и физкультура. А всё остальное будет доведено до личного состава на политинформации.
Мечта педагогического сообщества – это жирный госзаказ или на худой конец чёткие сформулированные корпоративные (или хотя бы отраслевые) заявки и по возможности без индивидуальных изысков. Чтоб не зависеть от прихотей конкретных обучающихся. Чтоб можно было вышибать из семей деньгу под сурдинку «потребностей рынка». А потом, к моменту завершения образования, разводить руками и ссылаться на то, что «потребности изменились». И чтоб не вякали.
А я мечтаю о том, чтобы наши дети (не только мои) могли в будущем потеснить на рынке любого работодателя, который не удосужился создать для них подходящее рабочее место. Чтобы у них во взрослой жизни оставалась способность освоить любое новое профессиональное направление, если к тому возник интерес. Чтобы на всю жизнь сохранялась способность доучиваться и переучиваться.
Чтобы педагогическая мысль с государственных высот снизошла до потребностей и текущих интересов конкретных семей. Чтобы образовательное учреждение имело достаточный спектр учебных пособий и методик преподавания хотя бы по базовым направлениям для удовлетворения интереса обучающегося.
И чтобы всё это было организовано способом, провоцирующим интерес, а не подавляющим волю.
Чтобы образовательные методики были заточены под удовлетворение текущего интереса обучающегося, а не впихивали ему в голову то, что нужно государству, бизнесу, армии или ещё кому.
Чтобы если ребёнку интересна химия, то была бы ему химия на экспертном уровне, а не по среднешаблонному стандарту. Уж чего, а сегодня возможностей несравнимо больше, чем когда бы то ни было в прошлом. И на медийном, и на информационном, и на технологическом, и на методическом и на всех иных уровнях.
Доступно, дёшево и реализуемо. Я не могу даже представить что-то такое, что можно было бы придумать, но сложно было бы реализовать.
Проблема в том, что очень мало тех, кто придумывает, исследует или хотя бы осознаёт саму потребность в исследованиях и методиках, ориентированных непосредственно на потребности самих обучающихся (разве только в развлекательных и досуговых направлениях, которые потому и развиваются семимильными шагами, что осознаны).
Нужно, чтобы возник, набрал массу и хотя-бы провернулся маховик спроса. Именно такого спроса, а не беспомощных метаний в попытке угадать какая профподготовка окажется наиболее востребованной через 20 лет. Нужно, чтобы к тому времени, когда этот спрос сформируется (уже началось). Профессиональное педагогическое сообщество было готово переориентироваться.
Нужно, чтобы стало очевидным — основная проблема не в том, что у государства нет денег на образование. Основная проблема в том, что государство не знает, какое именно образование принесёт больше налогов, управляемости и могущества (самое подходящее слово, хотя и непривычное). И меньше хлопот. А потому, отныне будет платить только за то, что наверняка в государственных интересах, т.е. минимально. И ещё будет приплачивать сколько-то за то, чтобы отвлечь обучающихся от формирования нерегламентированных интересов. За то, чтобы ориентировать обучающихся на профподготовку (т.е. на зависимость).
Надо ещё учесть, что на государственном уровне уже начинает осознаваться проблема распада академической науки. Академическая наука перестаёт быть сакральным и единственным прибежищем учёных. Наука перестаёт быть управляемой и это ещё одна причина для того, чтобы уменьшить государственное финансирование образования. Уже появляются учёные без формального образования, бесконтрольно химичащие у себя на кухне чего ни попадя. Академическая наука перестала быть монопольным сводником и координатором научной мысли (благо есть интернет). И это действительно тревожное явление, если государство не найдёт способ институциализации и признания этих «диких» учёных в каком либо качестве (их будет всё больше и больше).
Педагогическая мысль пытается искать нового заказчика и видит в таком качестве только бизнес (для красоты они иногда в толстых докладах упоминают и семью, но в содержательных разговорах никогда). Ибо видят главным игроком государство и подсознательно понимают, что бизнес легко поделит это поле с государством (ничего личного), а семья делиться не будет. Впрочем, это отдельная и нетривиальная тема (сейчас педагогическое сообщество не созрело даже для того, чтобы это воспринять, не говоря уже об осознании).
Они не созрели даже для того, чтобы понять, что уже в ближайшее время в образование потекут очень большие деньги. Но это будут не государственные деньги. За влияние на подрастающие мозги государство уже конкурируют не с бизнесом, а с социальными самообразованиями (не только с семьёй). Отсюда все эти истеричные ювенальные нововведения. Государству в этой конкурентной борьбе не на что делать ставки, кроме как на ужесточение контроля. Очень, я скажу, слабая ставка.
